копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2024-010770-63

24 июня 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1163/2025 (2-12797/2024) по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 13 Pro 256Gb IMEI №, стоимостью 110699 рублей.

В период эксплуатации, в августе 2024, товар вышел из строя: не работает. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара. Также истец указал, что готов предоставить товар для проведения проверки качества.

Требования истца остались без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, он обратился с иском в суд, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 256Gb IMEI № и взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость некачественного товара в размере 110699 рублей; 

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 71954 рубля 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара начиная со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; 

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Оспаривая доводы истца, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Смарт».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone 13 Pro 256Gb IMEI № имеется недостаток, аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Причина неисправности выход из строя контроллера питания, которые не формирует основные напряжения для запуска устройства. 

Согласно политики компании Apple Inc. способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако в настоящий момент в авторизованные сервисные центры не поставляются детали для ремонта при неисправной материнской платы. Ранее в авторизованных сервисных центрах в случае неисправности материнской платы производилась замена устройства в сборе, либо замена материнской платы в сборе с корпусом и другими узлами за исключением дисплейного модуля. 

Средняя стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре с учетом доставки составляет 40555 рублей. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра, непосредственно работы займут порядка 3 часов. 

Имеются следы вскрытия в виде замятий шлицов крепежных винтов. Следы внешнего воздействия, ремонта и замены деталей не обнаружены. В исследуемом аппарате эксплуатационные дефекты, которые могли бы привести к выходу из строя устройства, не обнаружены. 

На электронную почту сервисного центра «iCentre-Service» г.Казань была отправлена фотокопия с изображением QR-кода, расположенного на металлическом экране исследуемой материнской платы. Сотрудником сервисного центра было произведено считывание QR-кода по фотокопии. После чего получен акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении указано: «Серийный номер устройства № серийный номер MLB №, он соответствует данному устройству». 

Вышеописанное указывает на то, что в памяти материнской платы от исследуемого аппарата хранится серийный номер №, который соответствует данным с упаковки. Эксперт делает вывод о том, что материнская плата была установлена при производстве. 

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что сотового телефона Apple iPhone 13 Pro 256Gb нет в наличии, установить стоимость не представляется возможным. Наиболее приближенным по — техническим характеристикам к исследованному смартфону является смартфон следующего поколения Apple iPhone 14 Pro 256Gb, средняя стоимость которого на момент проведения исследования составляет 90706 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «СМАРТ» ФИО4 который выводы, сделанные в заключении, поддержал. Отвечая на вопросы суда и представителя ответчика пояснил, что техническая возможность замены контроллера питания присутствует, она связана с работами при помощи пайки, компонентный ремонт всегда дешевле, т.к. связан с заменой только одного компонента. Данный телефон ввезен параллельным импортом и предназначен для эксплуатации на территории США, товар должен ремонтироваться в той стране, для которой он предназначен. В случае качественного ремонта товар будет исправен.

После опроса эксперта от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы, которое судом удовлетворено, поскольку экспертом не определена стоимость затрат на устранение недостатка посредством проведения компонентного ремонта.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой также поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО4

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное маркетинговое исследование позволяет сделать вывод, что средняя стоимость услуги по замене контроллера питания на смартфоне Apple iPhone 13 Pro 256Gb составляет 8930 рублей. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра, непосредственно работы займут порядка 1 дня.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Посредством телефонограммы сообщил, что не может присутствовать в судебном заседании, в связи с чем просил рассмотреть дело без его участия. 

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Представила справку о возможности ремонта спорного товара. 

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone 13 Pro 256Gb IMEI №, стоимостью 110699 руб., что подтверждается копией кассового чека (л.д.5). 

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных нужд, они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно кассового чека гарантия на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки товара, товар вышел из строя, перестал работать.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к специалисту ФИО7 для установления причины проявившегося недостатка. Согласно технического заключения № (л.д.7-8) в представленном на исследование смартфоне имеется недостаток - не включается. Причиной проявления выявленного недостатка, является выход из строя основной платы. Выявленный дефект носит производственный характер. Ремонт смартфона согласно технологии производителя не возможен, поскольку поставки запасных частей компанией Apple прекращены, остатки на складах закончились. Следов нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено.

Поскольку в товаре установлен производственный недостаток истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием принять отказ от исполнения договора-купли продажи товара, вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства и компенсировать моральный вред. Также просил провести проверку качества в 

<

адрес>, сообщить дату, время и место ее проведения, поскольку настаивал на личном присутствии (л.д.9).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.11) претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило смс-сообщение, в котором ответчик приглашал истца ДД.ММ.ГГГГ явиться с оригиналами документов и банковскими реквизитами на проверку качества в г.Самара.

Не согласившись предоставлять товар для направления его в другой город, истец обратился с иском в суд. 

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему товара потребителем. Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Договор купли-продажи заключен сторонами в г. Тольятти, где проживает потребитель, имеются подразделения продавца, изначально был передан товар и произведены расчеты за него. 

Согласно положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из фактически установленных по настоящему делу обстоятельств суд приходит к выводу, что не предоставление товара для проведения проверки качества в другой город не может быть расценено судом, как злоупотребление правом со стороны потребителя, поскольку направление товара на осмотр в другой город увеличивает расходы и риск случайной гибели или случайного повреждения товара, что приведет к невозможности сторонами реализовать и защитить свои права.

В рамках рассмотрения дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза. Производство обеих экспертиз поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО4

Как указывалось ранее, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения №Д-2025 от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone 13 Pro 256Gb IMEI № выявлен дефект производственного характера. Средняя стоимость услуги по замене контроллера питания на смартфоне Apple iPhone 13 Pro 256Gb составляет 8930 рублей. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра, непосредственно работы займут порядка 1 дня. Наиболее приближенным по — техническим характеристикам к исследованному смартфону является смартфон следующего поколения Apple iPhone 14 Pro 256Gb, средняя стоимость которого на момент проведения исследования составляет 90706 рублей. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключениями №Эт-217-24 от 10.01.2025 и № Эт-051-25 от 27.05.2025 по результатам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, поскольку они проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключения выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертами изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО4 имеет необходимое образование. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались, возражений не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, заключением по результатам проведения судебной экспертизы установлено наличие в спорном товаре дефекта производственного характера происхождения, который исходя из стоимости его устранения не является существенным.

Исходя из изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет несущественный недостаток производственного характера происхождения, который обнаружен в пределах гарантийного срока.

Также суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик, сроки, предусмотренные законом для безвозмездного устранения недостатков, не нарушал, поскольку истцом таких требований к ответчику предъявлено не было.

В ходе рассмотрения дела истец правом на изменение исковых требований не воспользовался.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о возврате стоимости некачественного товара.

Иные требования являются производными от основного. Поскольку в основном требовании о возврате стоимости смартфона истцу отказано, производные требования также не подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно ч.4 ст.79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СМАРТ», также определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СМАРТ». 

Оплата расходов по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «ДНС Ритейл». 

Определения экспертом исполнены, экспертизы проведены, экспертные заключения поступили в суд.

В материалах дела имеются ходатайства директора ООО «СМАРТ» ФИО8 согласно которых стоимость проведенной судебной экспертизы определена в размере 16000 рублей, стоимость дополнительной судебной экспертизы 8000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, поскольку оплата экспертизы не проведена.

В обеспечение исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» перечислило денежные средства в размере 10000 рублей на счет Управления судебного департамента 

<

адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Также ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которых ООО «СМАРТ» перечислены денежные средства в общем размере 14000 (8000+6000) рублей.

Таким образом, судом установлено, что возложенную определениями суда обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертиз, ответчик исполнил в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) о защите прав потребителя – отказать.

Поручить Управлению судебного департамента в Самарской области перечислить ООО «СМАРТ» внесенные ООО «ДНС Ритейл» на депозитный счет денежные средства в размере 10000 рублей (платежное поручение № от 29.11.2024г.) в счет оплаты экспертизы, проведенной по гражданскому делу №2-1163/2025 (2-12797/2024) по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, по следующим реквизитам:

ООО «СМАРТ»

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 08.07.2025.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-1163/2025

(УИД 63RS0029-02-2025-010770-63) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области