П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 13 октября 2025 года

Красноярский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № № отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом 

<

адрес> по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания (судимость не погашена);

-ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 3 месяца 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания (судимость на момент совершения преступления не погашена); 

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст.119, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев (судимость не погашена, наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22.00 часов до 06.00 часов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ЛИУ № УФСИН России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в О МВД России по 

<

адрес>, ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, предупрежден об ответственности за нарушение ограничений административного надзора. 

В течении срока административного надзора ФИО1 неоднократно совершал административные правонарушения. 

Решением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее установленные Черногорским городским судом Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения дополнены, установлена обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрещено посещение организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив. 

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее установленные Черногорским городским судом Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения дополнены, установлена обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее установленные Черногорским городским судом Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения дополнены, установлена обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на срок один год шесть месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ административный надзор прекращен в связи с осуждением и направлением в места лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ КП-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Решением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет посещения общественных организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на разлив; запрет выезда за пределы 

<

адрес>; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в О МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по месту жительства: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>. При постановке на учет ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ и ему разъяснены требования Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 514-ФЗ, в части изменений и дополнений в ст. 314.1 УК РФ и изменений, внесенных в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в ст. 19.24 КоАП РФ. Права и обязанности поднадзорного лица разъяснены. 

Решением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения на период административного надзора в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения на период административного надзора в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Однако, ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него судом административного надзора и административных ограничений, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, несмотря на предупреждение, неоднократно нарушил установленные судом ограничения, связанные с ведением административного надзора, сопряженное с совершением последним административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес>, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес>, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес>, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес>, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес>, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес>, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес>, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, имея преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение установленных в отношении него административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, действуя умышленно, совершил нарушение возложенных на него судом ограничений, а именно пренебрегая возложенным на него запретом на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без согласия и уведомления сотрудника ОМВД России по 

<

адрес>, не имея на то уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут, отсутствовал по адресу своего проживания: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут, находился в общественном месте, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, с признаками опьянения, где его противоправные действия были пресечены УУП ОУУП и ПДН О МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 ФИО1 был доставлен в Красноярскую ЦРБ по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где последний ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психотропные вещества, отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. То есть действия ФИО1 были сопряжены с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, выразившегося в отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психотропные вещества, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес>, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательного ареста сроком на 15 суток, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал частично и показал, что в тот день он находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения, так как пил пиво. После 22 часов к нему приехали сотрудники полиции, в том числе участковый Свидетель №2, которые были в форменном обмундировании. Они проверили его и уехали. После этого, поскольку дедушка, у которого он живет, не курит, он вышел покурить из дома на улицу, за территорию домовладения, был одет в шорты. В это время к нему вновь приехали те же сотрудники полиции, которые направили его на освидетельствование в больницу, где он сначала дышал в трубку, а затем врач дала ему емкость для сдачи мочи. Он не отказывался от освидетельствования, он дважды ходил в туалет, но не смог это сделать. Факт уклонения от административного надзора по ст. 19.24 КоАП РФ он не оспаривает. На следующий день мировым судьей в отношении него было вынесено постановление по ст. 6.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста. Данное постановление он не оспаривал, но с ним не согласен. Содержание данной статьи ему известно, в том числе от сокамерников, но почему он не обжаловал данное постановление, объяснить не может. Наркотики он никогда не употреблял. Ранее в 2024 году он привлекался по аналогичной статье, тогда он поругался с сотрудниками полиции и отказался от освидетельствования. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в должности инспектора по административному надзору в ОМВД России по 

<

адрес>. Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен административный надзор на срок 8 лет, ему были установлены административные ограничения, а именно: явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток в период с 22.00 часов до 06.00 часов. При постановке на профилактический учет ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного на регистрацию. Со слов ФИО1 была заполнена анкета поднадзорного лица, где ФИО1 указал адрес места его жительства (пребывания), а именно: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, был указан его контактный телефон. ФИО1 был предупрежден об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ., а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с Федеральным законом ограничений административного надзора по ст. 314.1 УК РФ. ФИО1 систематически проверялся по месту жительства сотрудниками полиции. В связи с выявляемыми нарушениями и привлечением к административной ответственности, решениями 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него устанавливались дополнительные административные ограничения, связанные с изменением (увеличением) количества явок в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 11 месяцев 17 дней заменено лишением свободы на срок 3 месяца 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, из расчета один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ. Установленный ранее административный надзор ДД.ММ.ГГГГ был прекращен в связи с осуждением и направлением в места лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ решением Красноярского районного суда 

<

адрес> ФИО1 вновь установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В отношении ФИО1 вышеуказанным решением были установлены административные ограничения, а именно: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет посещения общественных организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на разлив; запрет выезда за пределы 

<

адрес>; запрет пребывания вне жилого помещения или иного места жительства, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в О МВД России по 

<

адрес>, по месту жительства: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>. При постановке на учет ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ и ему разъяснены требования Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 514-ФЗ, в части изменений и дополнений в ст. 314.1 УК РФ и изменений, внесенных в КоАП РФ в ст. 19.24 КоАП РФ. Права и обязанности поднадзорного лица разъяснены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного на регистрацию. Поскольку в течение года ФИО1 привлекался к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решениями Красноярского районного суда в отношении ФИО1 установлены дополнительное административное ограничение в части увеличения количества явок в отдел полиции. ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного на регистрацию. Так, в период с 2023 по 2025 год ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушение административного надзора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ по факту смены места жительства без предупреждения; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дважды), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дважды), ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по факту неявки на регистрацию, отсутствия по месту жительства. Все постановления вступили в законную силу, последнее ДД.ММ.ГГГГ. По ним было назначено административное наказание в виде обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут в Отдел полиции от участкового уполномоченного полиции Свидетель №2 поступило сообщение о том, что при проверке ФИО1 находился возле 

<

адрес> Яр, с признаками алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП, постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес> ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ею был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 129-136).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции О МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено проверить по месту жительства административного поднадзорного ФИО1, проживающего на тот момент по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ним были сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9. Решением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, с административными ограничениями: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет посещения общественных организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на разлив; запрет выезда за пределы 

<

адрес>; запрет пребывания вне жилого помещения или иного места жительства, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой. По прибытию по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут, ФИО1 находился дома. Он с другими сотрудниками полиции проследовали далее по служебным делам. Возвращаясь обратно в отдел полиции, проезжая мимо дома ФИО1 в 22 часа 26 минут он обнаружил, что ФИО1 находится в общественном месте, около 

<

адрес> 

<

адрес> на лавочке, за территорией участка, то есть вне жилого помещения, был с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, последние два признака могли свидетельствовать как об алкогольном, так и о наркотическом опьянении. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ. По данному факту он незамедлительно сделал сообщение в дежурную часть Отдела полиции, которое было зарегистрировано, после чего ФИО1 был доставлен в Красноярскую ЦРБ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как алкогольного, так и наркотического, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а именно от сдачи анализа мочи, проводимого для установления наличия наркотического опьянения, что, по его мнению, свидетельствует и о наличии такого опьянения. Дежурным терапевтом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. В тот же день постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток (т. 1 л.д. 117-120).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в должности врача терапевта стационара, дежурным терапевтом в ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ». В ее профессиональные обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также прием и оказание медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут участковым уполномоченным полиции О МВД России по 

<

адрес> в приемно-диагностическое отделение ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» был доставлен ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Медицинское освидетельствование проводила она сама. Осмотрев внешний вид освидетельствуемого ФИО1 каких-либо видимых повреждения, следов от инъекций не обнаружено, он был без видимых телесных повреждений. Затем она проверила двигательную сферу подсудимого и выяснилось, что у ФИО1 была смазанная речь, шатающаяся походка. ФИО1 употребление алкоголя не отрицал, пояснив, что последний раз употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты у ФИО1 после первого исследования через прибор Алкотестер «АКП 7 01. 01 М-01» заводской номер №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,125 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 миллиграмма. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минут после второго исследования было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,945 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 миллиграмма. Также ФИО1 было предложено сдать биологический материал (мочу), но ФИО1 отказался от сдачи биологического материала (мочи). Причину отказа ФИО1 не объяснял. В связи с этим ею был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, в графе 16 -17 которого было ею написано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут было окончено медицинское освидетельствование и вынесено медицинское заключение: отказ от медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 163-164). 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что она работает в должности старшего дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес>. В её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. По данному уголовному делу она проводила различные процессуальные действия, в том числе допрашивала свидетеля Свидетель №2, врача терапевта, подозреваемого, запрашивала документы, характеризующие личность последнего. В ходе допросов разъяснялись права и обязанности, показания записывались со слов допрашиваемых лиц, которые с ними ознакомились и подписали. Замечания к протоколам не поступали. Подозреваемый от дачи показаний отказался.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-8);

-решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22.00 часов до 06.00 часов (т. 1 л.д. 10-12);

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26);

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27);

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28); 

-постановлением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 неотбытое наказание по приговору Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком 11 месяцев 17 дней заменено лишением свободы на срок 3 месяца 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, из расчета один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ (т. 1 л.д. 29-30);

-решением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет посещения общественных организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на разлив; запрет выезда за пределы 

<

адрес>; запрет пребывания вне жилого помещения или иного места жительства, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой (т. 1 л.д. 31-32);

-предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предупрежден об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, а также об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с Федеральным законом ограничений административного надзора по ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 36-37);

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40);

-решением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, ФИО1 установлены дополнительные ограничения: обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т. 1 л.д. 45-46);

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-49);

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50);

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-52);

-решением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, ФИО1 установлены дополнительные ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т. 1 л.д. 57-59);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты, в связи с наличием признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 62);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут в ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ», ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 64); 

-протоколом 23 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 63);

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 15 суток, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-67);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут был выявлен ФИО1 (т. 1 л.д. 121-123);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, у Свидетель №1 изъяты дело административного надзора 25/2024 дсп на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 126-128);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является дело административного надзора № дсп на ФИО1 с содержащимися в нем материалами (т. 1 л.д. 137-141);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются копии административного материала по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-159);

-приговором Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-193). 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3, суд принимает во внимание, что они в целом являются последовательными, как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку незначительным противоречиям в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе предварительного расследования и в суде, в части обстоятельств противоправных действий подсудимого, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание время, прошедшее с момента указанных событий, в связи с чем спустя продолжительное время с момента преступления (несколько месяцев) свидетели могли неточно воспроизвести отдельные детали, о чем они сами и пояснили в судебном заседании. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение их показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 факты несоблюдение им административных ограничений, установленных ему судом, не оспаривал. При этом суд отмечает, что данные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными судом соответствующими материалами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, содержащимися в деле административного надзора, а также последовательными показаниями допрошенной в качестве свидетеля инспектора по административному надзору Свидетель №1

Вместе с тем, давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, в которых он сообщал, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, и соответственно не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, то суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3, а также иными исследованными в суде материалами дела.

Так, о несостоятельности указанных доводов подсудимого свидетельствуют показания допрошенных по уголовному делу свидетелей Свидетель №2 и ФИО6, которые последовательно сообщали суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут при проверке ФИО1 по месту проживания было установлено, что подсудимый в нарушение установленных в отношении него ограничений, находился вне жилого помещения с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, последние два из которых могли свидетельствовать как об алкогольном, так и о наркотическом опьянении, что и послужило основанием для направления подсудимого для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установление которого могло стать основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. В медицинском учреждении подсудимый отказался от сдачи анализа мочи для определения наркотического опьянения, сказав, что не будет этого делать.

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля врача терапевта Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в больницу был доставлен ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Признаки такового у ФИО1 имелись, в частности смазанная речь, шатающаяся походка, которые могут быть признаками как алкогольного, так и наркотического опьянения. При проведении освидетельствования подсудимый отказался от сдачи мочи для определения наркотического опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. Причину отказа подсудимый не объяснял.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что недостоверное изложение подсудимым выше названных обстоятельств обусловлено его желанием исказить действительные обстоятельства. Несогласие подсудимого с обстоятельствами преступления, указанного в описательной части приговора противоречит исследованным судом доказательствам и является позицией защиты подсудимого, обусловленной стремлением ФИО1 нивелировать степень своего участия в противоправной деятельности, избежать ответственности за содеянное. В связи с этим показания подсудимого принимаются судом во внимание только в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств и установленным судом обстоятельствам.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО1 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

На иные нарушения закона при исследовании вышеуказанных доказательств стороной защиты не указано и судом таких нарушений не установлено.

Вместе с тем, при вынесении приговора суд не принимает во внимание постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-145, 160-162), а также постановление о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-148), поскольку они не содержат сведений, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, следовательно, не отвечают требованиям относимости, сами по себе они не является доказательствами, представляя собой лишь процессуальные документы, отражающие решения, принятые дознавателем о признании таковыми предметов и документов и их дальнейшей судьбе.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимым исходит из следующего.

Действия ФИО1 органы предварительного следствия квалифицировали как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В силу закона, разъясненного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор (пункт 3).

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч.2 ст. 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток (пункт 8).

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как достоверно установлено судом, решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении ФИО1 прекращен в связи с осуждением и направлением в места лишения свободы по приговору Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления того де суда от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ КП-1 УФСИН России по 

<

адрес> и решением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО1 вновь установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет посещения общественных организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на разлив; запрет выезда за пределы 

<

адрес>; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой.

Являясь лицом, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор, ФИО1, будучи обязанным соблюдать установленные в отношении него административные ограничения, неоднократно в течении одного года допускал их нарушение, в связи с чем постановлениями мировых судей Красноярского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания. Данные постановления вступили в законную силу.

Таким образом, после вступления постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжил неисполнение возложенных на него судом ограничений, не являлся на регистрацию и пребывал вне жилого помещения в запрещенное время суток, в связи с чем повторно в течении одного года, семь раз был привлечен а административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут вновь, допустил аналогичное нарушение установленного в отношении него запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой, в связи с чем суд считает, что квалифицирующий признак «неоднократно» нашел свое подтверждение.

Доводы подсудимого о несогласии с результатами медицинского освидетельствования при оформлении его ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками О МВД России по 

<

адрес>, суд находит надуманными и обусловленными желанием исказить действительные обстоятельства Несогласие подсудимого с результатами медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ противоречит исследованным судом доказательствам, в том числе материалам по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и является позицией защиты подсудимого, обусловленной стремлением ФИО1 придать действиям сотрудников полиции противоправный характер, избежать ответственности за содеянное, в связи с чем показания подсудимого ФИО1 принимаются судом во внимание только в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Придя к такому выводу, суд принимает во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым не обжаловалось и не пересматривалось. Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый утверждал, что действительно по требованию сотрудников полиции О МВД России по 

<

адрес> был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого, не сдал анализ мочи для определения наличия наркотического опьянения, что полностью согласуется с содержанием исследованных в судебном заседании с участием сторон административных материалов. После вступления данного постановления суда в законную силу он, приступил к его исполнению, полностью отбыл назначенное ему наказание в виде административного ареста, в связи с чем на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению приговора.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений требований Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (действовавшего на момент совершения противоправных действий) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», судом не установлено.

Из подпункта 3.1 пункта 5 вышеназванного Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н следует, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество. 

Право определять наличие у предполагаемого субъекта правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ признаков опьянения, а, следовательно, и выявление законных оснований для направления на медицинское освидетельствование в данном случае предоставлено законом сотруднику полиции.

В данном случае направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не противоречит также подпункту 3 пункта 5 вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому направлению на медицинское освидетельствование подлежат лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило выявление сотрудниками полиции факта нарушения установленного административного ограничения содержащим признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, подсудимым, имеющим признаки опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), то есть лицом, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, при проведении медицинского освидетельствования подсудимый ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте.

Акт составлен уполномоченным должностным лицом - врачом и в соответствии с требованиями Правил. Оснований не доверять заключению врача, и сомнений в законности использования при проведении медицинского освидетельствования технического средства измерения не имеется. О нарушениях, допущенных при оформлении процессуальных документов ФИО1 не заявлял. Полномочия врача на проведение медицинского освидетельствования сомнений не вызывают.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3 и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании с участием сторон, из которых следует, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудников полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Участие понятых или применение видеозаписи при направлении указанных лиц на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по данному составу правонарушения положениями ст. 27.12.1 КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о необоснованном направлении ФИО1 для отбора пробы биологического объекта (мочи) при положительном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, которое могло бы поставить под сомнение достоверность результата медицинского освидетельствования, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В то же время, в ходе судебного следствия установлено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение административного ограничения, установленного ему судом, в виде пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, что в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам, инкриминируемым подсудимому и описанным органом предварительного расследования в обвинительном акте.

Вместе с тем, органом предварительного расследования при описании диспозиции, инкриминируемой ФИО1 уголовно-правовой нормы, указано о несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В связи с изложенным суд считает необходимым уточнить обвинение, исключив из описания диспозиции уголовно-правовой нормы признак «сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность», указав на совершение противоправного деяния «сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность», поскольку это следует из последующего описания самого обвинения, показаний свидетелей и подсудимого, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из административных материалов и не опровергается иными исследованными судом доказательствами.

Такая квалификация не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования и изложенных в обвинительном акте, и не увеличивает фактический объем предъявленного обвинения, не изменяет квалификацию действий подсудимого и не устанавливает более сурового наказания.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 213), по месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 207).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог осознавать в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, страдает синдромом зависимости от алкоголя (шифр F 10.2 по международной классификации болезней 10 пересмотров), статьей 72.1 УК РФ регламентируются особенности назначения в отношении лиц, больных наркоманией (в дополнении к назначенному основному наказанию суд может возложить на осужденного, признанного больным наркоманией, обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию). Обязанность пройти лечение от алкогольной зависимости и медицинскую и (или) социальную реабилитацию ст. 72.1 УК РФ не предусмотрена (т. 1 л.д. 114-116). 

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 22.12. 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Аналогичная правовая позиция, изложена Конституционным Судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, в котором отмечено, что наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений. 

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Из решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, и решения Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 административный надзор был установлен в соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ, как ранее судимому лицу, имеющему непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ачинского городского суда 

<

адрес>, при опасном рецидиве, а также за совершение преступления в период нахождения под административным надзором.

Таким образом, судимость по приговору Ачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать осужденную надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом положений ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, а также постоянного места жительства, работы, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с назначением ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и сохранением условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: дело административного надзора, хранящееся в О МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 143-145, 146-148, 149), - оставить в распоряжении законного владельца.

Вещественные доказательства: копии административного материала по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 160-162), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Красноярский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников