Дело № 1-183/18 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 19 сентября 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Власова К.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Торопылина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя ко двору домовладения Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, открыл калитку ограждения, после чего прошел на территорию указанного домовладения, где подойдя к входной двери жилища Потерпевший №1 не закрытой на запорное устройство, заранее зная, что Потерпевший №1 находится в данном домовладении и по состоянию своего здоровья самостоятельно передвигается плохо, руководствуясь прямым умыслом, направленным на открытое хищение денежных средств с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, при помощи силы рук открыл входную дверь, после чего незаконно проник в указанное домовладение, где пройдя в третью комнату помещения дома Потерпевший №1, спросил у Потерпевший №1 сигарету и алкогольные напитки и не получив положительного ответа, продолжая свой единый преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью собственного материального обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, с верхней полки пластиковой этажерки, расположенной возле дивана на котором сидел Потерпевший №1, открыто похитил денежные средства в сумме 2000 руб., которые положил в карман своих шорт, и услышав в свой адрес просьбы Потерпевший №1 о возврате указанных денежных средств, ФИО1, стал угрожать применением насилия, не опасного для жизни или здоровья последнему, после чего, убедившись, что данные угрозы Потерпевший №1 воспринял как реальные, удерживая похищенные денежные средства, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 2000 руб. 

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, о чем указано в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным заключением и материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый пояснил суду, что он поддерживает свое ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, и указал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, существо обвинения ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного и считал возможным применить к нему особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст. 314 УПК РФ, учитывая, что подсудимый вину признал полностью, ходатайство заявлено им осознанно, добровольно, после предварительной консультации.

Потерпевший в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель также считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению. 

Таким образом, учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном им преступлении признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, при этом подсудимым совершено преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд на основании ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступления и его действия подлежат квалификации по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – им совершено умышленное преступление против собственности, которое на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. К числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также относит чистосердечное признание им своей вины, как в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, наличие заболевания, беременность сожительницы, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством не признается судом совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чем заявлено в обвинительном заключении, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств влияния состояния опьянения подсудимого на его поведение в момент совершения преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

При назначении наказания подсудимому за данное преступление суд принимает во внимание положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, суд не усматривает. При анализе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает, что каждое из этих обстоятельств, а также их совокупность не являются исключительными и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнения сторон по наказанию суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, суд не находит. Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию его здоровья, не имеется.

Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу социальной справедливости, послужит целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Так как подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то наказание за совершенное преступление в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая личность подсудимого, обстоятельства, при которых было совершено преступление, а также в целях исполнения, назначенного по приговору суда наказания, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания подсудимому подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента постановления настоящего приговора. Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу не установлены. Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 302, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента постановления настоящего приговора. Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Данилов