судья Ломако Н.Н. дело № 07р-747/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 05 августа 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей МДОУ «Детский сад № 30 Ворошиловского района Волгограда» К. на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области 

<

.......> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 30 Ворошиловского района Волгограда» Колесниченко О.Ю.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области 

<

.......> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ заведующая муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 30 Ворошиловского района Волгограда» (далее – МДОУ «Детский сад № 30 Ворошиловского района Волгограда», Учреждение) К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

.......> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, К. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просила постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба заведующей МДОУ «Детский сад № 30 Ворошиловского района Волгограда» К. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, К. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов автор жалобы указала, что до истечения срока контракта ею была начата процедура подготовки конкурсной документации, однако, объективной возможности к проведению конкурса не имелось в связи с принятием новых СанПиН, вступивших в силу с 01 января 2021 года, разработки нового меню в соответствии с приказом администрации Волгограда № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и увеличения родительской платы на основании постановления администрации Волгограда № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что в штате Учреждения нет работников кухни, в связи с чем возникла необходимость заключать контракты для организации питания, неотьемлемой частью которых является меню. Обращает внимание на то, что в связи с выходом вышеуказанных нормативных актов после начала конкурсных процедур разработка конкурсной документации была начата заново, между тем сама конкурсная процедура согласно положениям Федерального закона №44-ФЗ составляет от 35 до 40 календарных дней, в связи с чем в целях обеспечения бесперебойной работы дошкольного учреждения на период подготовки и проведения конкурса ею было принято решение заключить контракт с ИП ФИО, ранее осуществлявшим организацию питания. Полагает неверным вывод административного органа и прокуратуры о том, что три контракта, заключенные с ИП ФИО., образуют единую сделку, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ муниципальная организация вправе закупать у единственного поставщика товары, работы и услуги на сумму, не превышающую 

<

.......> рублей, при этом ограничения количества закупок установлены лишь для годового объема закупок. Обращает внимание на то, что действовала в соответствии с должностной инструкцией, заключение контрактов было продиктовано необходимостью оперативного устранения проблем, связанных с организацией питания в дошкольном учреждении, и совершено в интересах воспитанников, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Колесниченко О.Ю. – ***, поддержавшую доводы жалобы, помощника прокурора Ворошиловского района Волгограда Д.А.М.., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. 

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями части 1 статьи 24 Федерального закона от 05апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). 

В силу части 5 статьи 24 вышеназванного нормативного правового акта заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Часть 1 статьи 93 указанного Федерального закона содержит перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 вышеназванного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в результате проверки прокуратурой Ворошиловского района Волгограда исполнения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных и государственных нужд в деятельности МДОУ «Детский сад № 30 Ворошиловского района Волгограда» установлен факт принятия решения заведующим вышеуказанного Учреждения Колесниченко О.Ю. о закупке работ для обеспечения нужд МДОУ «Детский сад № 30 Ворошиловского района Волгограда» у единственного исполнителя при наличии оснований для определения подрядчика путем проведения конкурса или аукциона, а именно: на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между МДОУ «Детский сад № 30 Ворошиловского района Волгограда» и ИП ФИО заключен контракт № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации питания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

.......> рублей. В этот же день между теми же сторонами заключены контракты № 

<

...> на сумму 

<

.......> руб. на оказание услуг по организации питания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

...> на сумму 

<

.......> руб. на оказание услуг по организации питания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

...> на сумму 

<

.......> руб. (оказание услуг по организации питания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма заключенных контрактов, условия которых идентичны, составила 

<

.......> руб.

Постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области 

<

.......> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ заведующая МДОУ «Детский сад № 30 Ворошиловского района Волгограда» Колесниченко О.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАПРФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

.......> рублей, поскольку действия вышеуказанного должностного лица по заключению названных выше договоров без проведения конкурентных процедур явились основаниями для неправомерного осуществления муниципального заказа у единственного подрядчика, что ограничило конкуренцию и возможности других поставщиков (подрядчиков) быть участниками данных процедур. 

В ходе рассмотрения настоящего дела как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего был сделан правильный вывод о наличии события правонарушения и виновности Колесниченко О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Между тем, проверив дело и доводы жалобы в полном объеме, считаю возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным ввиду следующего.

Российское законодательство основано на принципах демократизма, гуманности, экономии средств государственного принуждения и последовательного использования убеждения, а потому предусматривает возможность освобождения лиц, совершивших правонарушения, от того или иного вида юридической ответственности. 

В этих целях КоАП РФ предусмотрены различные виды освобождения от административной ответственности, в том числе и в связи с малозначительностью правонарушения (статья 2.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное заведующей МДОУ «Детский сад № 30 Ворошиловского района Волгограда» К. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом того, что заключение контрактов раздробленным способом было вынужденной мерой и направлено на цели обеспечения эффективной деятельности учреждения в области обеспечения питанием малолетних детей и защиты права несовершеннолетних на их благоприятное содержание в дошкольном учреждении, принимая во внимание, что данные действия были продиктованы необходимостью соблюдения требований действующего законодательства об образовании, учитывая отсутствие в действиях должностного лица каких-либо тяжких последствий, прихожу к выводу о том, что совершенное административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении заведующей МДОУ «Детский сад № 30 Ворошиловского района Волгограда» К. подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 указанного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

жалобу заведующей МДОУ «Детский сад № 30 Ворошиловского района Волгограда» К. удовлетворить частично. 

Постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области 

<

.......> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 30 Ворошиловского района Волгограда» Колесниченко О.Ю. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 30 Ворошиловского района Волгограда» Колесниченко О.Ю. устное замечание.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын