Дело № 2-2303/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество) о взыскании индексации заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Банку «Йошкар-Ола» (ПАО) о взыскании невыплаченной индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242 573 руб. 39 коп., процентов (компенсации) в соответствии со статьей 236 ТК РФ, начисленных на невыплаченную индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 122 117 руб. 45 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., а также судебных расходов в размере 20 000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя начальника управления инкассации, а в последующем в должности начальника управления инкассации. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника. Поскольку за период трудовой деятельности индексация заработной платы не производилась, то истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате индексации заработной платы. Поскольку требование претензии было оставлено без удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить в заявленном размере, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал возражения, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Йошкар-Ола» (ОАО) (прежнее наименование, новое – Банк «Йошкар-Ола» (ПАО) (работодателем) и ФИО1 (работником) был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность заместителя начальника управления инкассации Банка «Йошкар-Ола» (ОАО) с испытательным сроком на 3 месяца с должностным окладом в размере 25 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен с должности заместителя начальника управления инкассации на должность начальника управления инкассации с должностным окладом в размере 30 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был изложен в новой редакции, исходя из которой размер должностного оклада не изменился и составлял 30 000 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада был установлен в размере 39 000 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом ФИО1 был расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, не оспариваются сторонами и с учетом требований статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, отмечает, что за период его трудовой деятельности работодателем Банком «Йошкар-Ола» (ПАО) в нарушение норм трудового законодательства не производилась индексация заработной платы, при увольнении индексация заработная плата также не была произведена. Поскольку требование об индексации заработной платы ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, то истец просит в судебном порядке взыскать в его пользу индексацию заработной платы с причитающимися процентами, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

Ответчик Банк «Йошкар-Ола» (ПАО), возражая против предъявленного иска, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований, а также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска. 

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 ТК РФ, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О, от 19 ноября 2015 года № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. ТК РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работал в Банке «Йошкар-Ола» (ПАО) в должности заместителя начальника управления инкассации на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определен должностной оклад в сумме 25 000 руб.

Согласно пункту 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № размер месячного оклада работника может повышаться по инициативе работодателя при добросовестном выполнении работником своих должностных обязанностей, соблюдении трудовой дисциплины. Такое повышение оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада установлен истцу в размере 30 000 руб., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ – 39 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в Банке «Йошкар-Ола» (ПАО) принято Положение «О системе оплаты труда работников Банка «Йошкар-Ола», утвержденное Советом директоров Банка ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и рассмотренное Правлением Банка ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) (далее – Положение об оплате труда).

Пунктом 7.1 Положения об оплате труда предусмотрено, что индексации подлежит заработная плата работников по трудовым договорам, включающая в себя оплату труда за выполненную работу согласно установленным окладам.

Индексация проводится не реже одного раза в год исходя из коэффициента индексации, равного индексу потребительских цен, определяемого Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл на основании статистических данных (пункт 7.2).

При этом пунктом 7.5 названного Положения установлено, что при наличии фактического убытка либо прогнозировании отрицательного результата деятельности Банка в текущем году индексация не производится.

Действующие до указанной даты локальные документы не предусматривали индексацию заработной платы.

Из содержания справок 2-НДФЛ, расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ годы следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата истца уменьшалась (ДД.ММ.ГГГГ года – 844 785 руб. 47 коп., ДД.ММ.ГГГГ год – 712 406 руб. 97 коп., ДД.ММ.ГГГГ год – 615 362 руб. 64 коп.). Анализ справок показывает, что это снижение вызвано снижением нефиксированной части заработной платы (снижением размера выплачиваемых премий), что опровергает довод ответчика о том, что путем премирования работников ответчиком обеспечивалось повышение уровня реального содержания заработной платы.

Таким образом, ответчиком Банком «Йошкар-Ола» (ПАО) не представлено доказательств того, что работодатель повышал реальное содержание заработной платы ФИО1 в соответствии со статьей 134 ТК РФ, то есть в порядке ее индексации.

Истец ФИО1 просит об удовлетворении заявленного требования о взыскании невыплаченной индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242 573 руб. 39 коп., которое в силу приведенного правового регулирования и установленным по делу обстоятельствам, является по существу обоснованным.

Расчет и размер индексации заработной платы проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми работодателем, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Таким образом, с Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию индексация заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242 573 руб. 39 коп.

По правилам статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом рассчитан размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 117 руб. 45 коп. Однако денежная компенсация начислена на суммы индексации заработной платы без вычета НДФЛ, что не соответствует требованиям статьи 226 НК РФ. 

Размер процентов (денежной компенсации), начисленных на суммы индексации заработной платы без вычета НДФЛ, составляет 106 242 руб. 18 коп. и подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме.

Кроме того, с Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты индексации заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о взыскании индексации заработной платы по правилам статьи 236 ТК РФ (на суммы индексации заработной платы без учета НДФЛ).

В этом случае расчет процентов (денежной компенсации) по правилам статьи 236 ТК РФ, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

По смыслу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, продолжительность периода задержки в выплате истцу индексации заработной платы, принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Доводы Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора исследованы судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ и признаются несостоятельными.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на период спорных отношений и до 3 октября 2016 года) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 392 ТК РФ была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 ТК РФ).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении ФИО1 срока на обращение в суд с требованиями о взыскании индексации заработной платы и проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты индексации заработной платы суду следует установить момент, то есть дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что моментом, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, является ДД.ММ.ГГГГ – дата прекращения трудовых правоотношений. С исковым заявлением в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл истец ФИО1 обратился посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому истцом ФИО1 по всем заявленным исковым требованиям не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о частичном удовлетворении исковых требований: взыскании с Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) в пользу ФИО1 индексации заработной платы в сумме 242 573 руб. 39 коп., процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты индексации заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 242 руб. 18 коп., процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты индексации заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о взыскании индексации заработной платы по правилам статьи 236 ТК РФ (на суммы индексации заработной платы без учета НДФЛ), компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Вместе с тем необходимо следовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку дополнений к исковому заявлению, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, учитывая принцип взыскания понесенных стороной судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд принимает решение о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 988 руб. 16 коп. (6 688 руб. 16 коп. от удовлетворенной цены иска – 348 815 руб. 57 коп., + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Банка «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 индексацию заработной платы в сумме 242 573 руб. 39 коп., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты индексации заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 242 руб. 18 коп., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты индексации заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о взыскании индексации заработной платы по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (на суммы индексации заработной платы без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумме 12 000 руб.

Взыскать с Банка «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 6 988 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года.