Судья Журавлева Л.В. Дело № 12-70/2020

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2020 года город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., 

при секретаре Мильковой В.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Балашова Н.И., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2020 г. № 5-21/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2020 г. № 5-21/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Балашов Н.И., действующий в интересах ФИО1, просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на проезжей части. Данное обстоятельство не было принято во внимание судом. Объяснения водителя ФИО2 о том, что его автомобиль от столкновения зацепился за автомобиль ФИО1 и был протащен 7-9 метров, а перед этим автомобиль ФИО1 создал ему помеху, являются надуманными. При этом суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы с уточняющими вопросами. 

Одновременно с жалобой защитник Балашов Н.И. заявил ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

В судебном заседании защитник Балашов Н.И. ходатайство и жалобу поддержал по изложенным в них доводам.

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 разрешение ходатайства о восстановлении процессуального срока оставил на усмотрение суда, жалобу просил оставить без удовлетворения.

Привлеченное к административной ответственности лицо ФИО1 и потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. ФИО1 представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив доводы заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление подана защитником ФИО1 Балашовым Н.И.

Копию постановления защитник получил 2 апреля 2020 г., жалоба подана им путем направления по почте 14 апреля 2020 г., то есть с пропуском установленного срока на один день. При этом копия постановления, направленная по адресу ФИО1 заказным письмом, вернулась в суд 7 апреля 2020 г. и по состоянию на 14 апреля 2020 г. срок подачи жалобы самим ФИО1 не пропущен.

С учетом изложенного полагаю, что причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, в связи с чем процессуальный срок следует восстановить. 

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 3 августа 2019 г. в 07 час 00 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5 (часть 1), 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не обеспечил безопасность своего движения, не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате чего допустил с ним столкновение. Вследствие ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №№ от 17 декабря 2019 г. (л.д.3); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 3 августа 2019 г. и схемой к нему (л.д.9, 10-12); письменными объяснениями водителей ФИО1 (л.д.25) и ФИО2 от 3 августа 2019 г. (л.д.26) по обстоятельствам ДТП; заключением автотехнической экспертизы от 20 сентября 2019 г. №№, согласно которому в заданной дорожной ситуации столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, произошло на правой по ходу движения автомашины марки 

<

данные изъяты> в направлении ФАД М5 «Урал» стороне дороги, несоответствие действий водителя ФИО1 в условиях ДТП требованиям пунктов 1.5 абзац 1, 13.12 ПДД с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП (л.д.53-56); заключением судебно-медицинской экспертизы №№ от 6 сентября 2019 г., согласно которому у ФИО2 выявлены повреждения (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины мягких тканей головы, закрытый перелом костей спинки носа без смещения), давность образования повреждений не исключается 3 августа 2019 г., повреждения могли образоваться в результате ДТП и квалифицируются как легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (л.д.58-59), а также иными доказательствами, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 пунктов 1.5 (часть 1), 13.12 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при наличии данных о том, что работа водителем является единственным источником его дохода, с учетом смягчающих обстоятельств – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда при рассмотрении дела проведено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств совершения административного правонарушения. Приведенные в постановлении доказательства исследованы с учетом предъявляемых требований и в совокупности позволили суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе защитника на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы основанием для отмены постановления судьи не является. Из материалов дела следует, что данное ходатайство разрешено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ при отсутствии оснований для назначения экспертизы. 

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Восстановить Балашову Н.И. срок подачи жалобы. Постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2020 г. № 5-21/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Балашова Н.И. – без удовлетворения.

Судья: Л.А. Окунева