В суде первой инстанции слушал дело мировой судья Куниловская Н.А.

Дело № 10-30/2025 (№ 1-15/2024-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 28 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.А.

при помощнике судьи Ч.А.В., 

с участием: старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края М.Е.Ю.,

потерпевшей Д.А.Ю.,

защитника: адвоката С.С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре С.Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 24.09.2025 о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прокурору г.Комсомольска-на-Амуре для устранения препятствия его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», от (дата) уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре для устранения препятствия его рассмотрения судом.

Свое решение суд мотивировал тем, что (дата) следователем составлен протокол ознакомления обвиняемой ФИО1 и ее защитника с материалами уголовного дела, по окончанию ознакомления защитником и обвиняемой заявлено ходатайство о дополнительном допросе обвиняемой ФИО1 и проведении очной ставки с потерпевшей Д.А.Ю. Заявленное ходатайство следователем удовлетворено.

(дата) обвиняемая ФИО1 дополнительно допрошена, очная ставка между потерпевшей и обвиняемой проведена (дата),в этот же день следователь составил обвинительное заключение и (дата) в порядке ст. 220 УПК РФ направил уголовное дело прокурору города, чем нарушил требования ст. 219 УПК РФ, не предоставив возможность ознакомления потерпевшей и обвиняемой с дополнительными материалами уголовного дела, тем самым допущено существенное нарушение права обвиняемой ФИО1 на защиту. При указанных обстоятельствах обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе. 

В апелляционном представлении, не соглашаясь с данным постановлением суда, государственный обвинитель С.Р.А. считает его незаконным и необоснованным. Просит данное постановление отменить, поскольку полагает, что после выполнения требований ст. УПК РФ (дата) следователем выполнены следственные действия с непосредственным участием ФИО1 и ее защитника С.С.В., с протоколами следственных действий участники ознакомлены, что подтверждается подписями указанных лиц в протоколах следственных действий, что свидетельствует о фактическом ознакомлении их в полном объеме с материалами уголовного дела. В связи с чем на стадии предварительного расследования существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 7 УПК РФ не допущено. Кроме того, полагает, что судом не выполнены требования Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.8 Постановления от 17.12.2024 № 39, так как суд не устранил нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное органом предварительного расследования, которое не влечет ухудшение положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. 

Возражений на апелляционное представление от участников не поступило. 

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре М.Е.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, полагает, что права обвиняемой ФИО1 на защиту не нарушены, поскольку при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемой было реализовано ее право, заявлено ходатайство о проведении дополнительного допроса обвиняемой и проведении очной ставки между потерпевшей и обвиняемой. Уполномоченным должностным лицом ходатайства удовлетворены, проведены указанные следственные действия, с участием обвиняемой и его защитника, в ходе которых со стороны защиты не были заявлены какие-либо замечания или дополнения. С протоколами данных следственных действий все участвующие лица были ознакомлены. Более никаких следственных действий не проводилось, дополнительные документы не приобщались. Поэтому нарушение права на защиту обвиняемой не установлено, формально повторного ознакомления с материалами уголовного дела не требовалось, и в связи с этим считает, что отсутствие повторного протокола ст. 217 УПК РФ не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не повлекло неправильного составления обвинительного заключения. Диск с видеозаписью с очной ставки, с которым не ознакомлена сторона защиты, является воспроизведением очной ставки, сторона защиты не лишена права заявлять в судебном заседании ходатайства об исключении тех или иных доказательств. Просила отменить постановление мирового судьи и направить уголовное дело для рассмотрения по существу. 

Потерпевшая Д.А.Ю. поддержала поданное апелляционное представление государственного обвинителя, просила постановление мирового судьи от (дата) отменить и направить уголовное дело для рассмотрения дела по существу, пояснила, что была уведомлена об окончании следственных действий. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции подсудимая ФИО1, уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления надлежащим образом, не явилась.

Защитник – адвокат С.С.В. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения. Полагает, что органом предварительного следствия допущено существенное нарушение права на защиту его подзащитной ФИО1, которая не была уведомлена об окончании следственных действий, в отличие от потерпевшей, которой предложили ознакомиться с материалами уголовного дела. Процессуальное действие, закрепленное ст. 217 УПК РФ, которое сопряжено с составлением протокола, разъяснением прав, в том числе, о порядке судопроизводства, которые ФИО1 могла реализовать в случае их обеспечения. Полагает, что суд невправе подменять орган обвинения и выполнять его роль, в том числе разъяснять порядок судопроизводства и предлагать выбор стороне защиты, поскольку это противоречит принципам уголовно-процессуального закона. По результатам проведения следственных действий орган предварительного следствия не выяснил, имелись ли у стороны защиты ходатайства, обязательные требования ст.219 УПК РФ не выполнены, сторона защиты была ознакомлена с одним томом, прокурору поступило дело в двух томах, при этом стороне защите неизвестно, направлялись ли какие-либо запросы по итогам проведения дополнительных следственных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса и изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу части первой статьи 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 215, 220, 221, 225, 226, 226.7 и 226.8, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П и Определении от 22 апреля 2005 года N 197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса. 

В силу положений ч.1 и ч.2 ст. ст. 219 УПК РФ, в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по делу, следователь дополняет материалы уголовного дела и по окончании производства дополнительных следственных действий уведомляет об этом лиц, указанных в части первойстатьи 216ичасти первой статьи 217настоящего Кодекса, и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

Согласно положениям ст. 215 УПК РФ обвинительное заключение составляется следователем только после признания того, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, при этом следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, (дата) предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 окончено, о чем уведомлены потерпевшая сторона и сторона защиты, после чего следователь приступил к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

(дата), ознакомившись с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в полном объеме и без ограничения по времени, от обвиняемой поступило ходатайство о проведении ее дополнительного допроса, и проведении очной ставки с потерпевшей Д.А.Ю., которое в этот же день следователем было удовлетворено, о чем уведомлены участники уголовного дела. В этот же день ФИО1 была дополнительно допрошена в качестве обвиняемой, (дата) проведена очная ставка между обвиняемой ФИО1 и потерпевшей Д.А.Ю. При проведении очной ставки использованы технические средства, велась видеозапись следственного действия, после чего к материалам уголовного дела приобщен диск с указанной видеозаписью. 

В нарушении норм ст.219, ст. 215 УПК РФ, после проведения дополнительных следственных действий материалы уголовного дела не содержат уведомления участников уголовного дела, в том числе и потерпевшей Д.А.Ю., об окончании производства дополнительных следственных действий, как и сведений об ознакомлении обвиняемой ФИО1 и ее защитника с материалами уголовного дела, в том числе с дополнительными материалами, содержащимися на листах 1-11 в томе 2. Требования ст.217 УПК РФ следователем не выполнены, протокол о проведении процессуальных действий, закрепленных ст.217 УПК РФ, не составлен. Невыполнение обязательных требований уголовно-процессуального закона повлекло нарушение права обвиняемой ФИО1 на защиту, поскольку ею не реализованы права, в том числе заявлять ходатайства об ознакомлении с материалами аудио-, видеозаписи, приложенной к протоколу следственного действия, о вызове свидетелей, экспертов, специалистов, подлежащих вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты, а так же право на выбор формы судопроизводства. 

В силу положений Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов. Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 15, ст. 244 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, а так же принимая во внимание, что обязанность разъяснить обвиняемому его право на выбор формы судопроизводства, в том числе, о применении особого порядка судебного разбирательства, возложена в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ на следователя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционного представления о возможности судом устранения нарушение уголовно-процессуального закона, допущенного органом предварительного расследования, полагая, что права обвиняемого и его защитника при выполнении ст. 217 УПК РФ не подлежат восполнению на стадии судебного производства по уголовному делу.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона мировой судья обоснованно расценил как исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, составленного без выполнения обязательных требований УПК РФ, повлекших нарушение права на защиту обвиняемой, в связи с чем с выводами мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции соглашается. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционного представления, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменения судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прокурору г.Комсомольска-на-Амуре для устранения препятствия его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре С.Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Ефремова