Дело № 12-155/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

08 ноября 2018 года 

Город Слободской Кировской области 

Судья Слободского районного суда Кировской области Смолина А.Н. при секретаре Кашиной М.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 – защитника Желвакой Ирины Викторовны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 № 168/03-18-з от 05.09.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Кировского УФАС России № 168/03-18-з от 05.09.2018 глава администрации города Слободского Кировской области Желвакова И.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 МКУ «Администрация города Слободского» опубликовало извещения о проведении двух электронных аукционов на выполнение работ по ремонту проезжей части различных улиц г.Слободского Кировской области (реестровый номер закупок № 0340200003318000854 и №0340200003318000855) с нарушением требований п.2 ч.1 ст.33, ч.3, 7 ст.96 закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Так, п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе предусмотрено использование заказчиком при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно п.5.2.1 ГОСТа Р 52290-2004 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Дорожные знаки. Общие технические требования» знаки изготовляют с использованием световозвращающих материалов, с внутренним освещением, с внешним освещением. Элементы изображения черного и серого цветов знаков не должны обладать световозвращающим эффектом.

В нарушение данных требований согласно п.10 приложений к аукционным заданиям по ремонту проезжей части различных улиц г.Слободского элементы изображения черного цвета знаков должны обладать световозвращающим эффектом. Обоснование необходимости использования такого показателя отсутствует.

Кроме того, согласно ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

В силу ч.7 ст.96 Закона в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Однако согласно п.13.8 проектов контрактов на выполнение работ по ремонту проезжей части различных улиц г.Слободского Кировской области в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательства перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение пяти рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере.

Установленные названным пунктом 13.8 дополнительные требования, из которых следует право заказчика требовать замены обеспечения в случае, когда обеспечение перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение, возлагают на подрядчика обязанность, не предусмотренную законом. При этом лишают его права предоставить обеспечение, уменьшенное на размер выполненных обязательств.

Желвакова И.В., являясь должностным лицом – главой администрации г.Слободского Кировской области, данную документацию утвердила.

Копия постановления получена лицом, привлеченным к ответственности, 18.09.2018. Жалоба направлена в суд почтой 28.09.2018, своевременно.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Желваковой И.В. – ФИО1 подала жалобу на постановление, указывая, что допущенное правонарушение является технической ошибкой, устранено, не повлекло негативных последствий, малозначительно.

ФИО1 на доводах жалобы настаивала. 

Административный орган, вынесший постановление, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя, указывая, что правонарушение малозначительным не является.

Изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что заказчик МКУ «Администрация города Слободского» нарушил п.2 ч.1 ст.33, ч.3, 7 ст.96 Закона о контрактной системе.

Вина установлена собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия должностного лица, ответственного за допущенные нарушения, - Желваковой И.В. обоснованно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КОАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Из представленных документов следует, что после выявления указанных нарушений оперативно внесены соответствующие изменения в документацию по закупкам, правонарушение не повлекло ограничения конкуренции, совершено впервые. 

Так, 20.03.2018 комиссия УФАС по Кировской области выдала заказчику предписание № 89/03-18-з об устранении нарушений Закона о контрактной системе, установив недельный срок исполнения. Предписание исполнено, нарушения устранены, в итоге аукцион проведен в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. При этом срок проведения аукциона сдвинулся незначительно, контракты заключены своевременно, подрядчики приступили к выполнению ремонтных работ также без задержки. 

Таким образом, должностным лицом приняты все меры по устранению выявленных нарушений требований единого порядка закупочных процедур с целью недопущения фактов ограничения конкуренции. Допущенное нарушение не повлекло негативных последствий. Виновное лицо осознаёт противоправность содеянного.

При таких обстоятельствах совершенное деяние, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вреда и негативных последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Если малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 № 168/03-18-з от 05.09.2018 в отношении Желваковой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решение обжалуется в Кировский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись А.Н. Смолина