Дело №2-624/2024 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Трехгорный 06 декабря 2024 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре Потысьевой К.Н., 

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Трехгорный Андреева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624/2024 по иску Прокурора ЗАТО г. Трехгорный в интересах неопределенного круга лиц к администрации Трехгорного городского округа, МКУ «Служба заказчика» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ЗАТО г. Трехгорный в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Трехгорного городского округа 

<

адрес>, МКУ «Служба заказчика» 

<

адрес>, требуя обязать ответчиков устранить недостатки в эксплуатационном состоянии дороги №, а именно: на ПК5+80 дороги № отдельное повреждение в виде выбоины длиной 55 см и глубиной 9 см; на ПК0+10 дороги № отдельное повреждение в виде выбоины длиной 80 см и глубиной 9 см в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование иска указано на то, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории Трехгорного городского округа в части надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия автомобильных дорог местного значения Трехгорного городского округа, в ходе которой установлено, что на участке дороги по 

<

адрес>, а именно – на ПК5+80 дороги № имеется отдельное повреждение в виде выбоины длиной 55 см и глубиной 9 см; на ПК0+10 дороги № имеется отдельное повреждение в виде выбоины длиной 80 см и глубиной 9 см, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ФИО5 50597-2017; указанные недостатки не обеспечивают в полной мере безопасность участников дорожного движения, число которых установить невозможно, в силу чего круг лиц является неопределенным. 

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Трехгорный Андреев М.М. заявленные исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал. 

Представители ответчиков администрации г. Трехгорного, МКУ «Служба заказчика» в судебное заседание не явились, судом извещались, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель МКУ «Служба заказчика» также указал, что с исковыми требованиями ответчик согласен.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора Андреева М.М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор наделен правом по обращению в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. 

Частью 4 ст. 6 и ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В силу ч. 9 ст. 6, п.6 ч. 1 ст. 13, ч.3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из положений ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, и удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ст. 6 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

В соответствии с п. 5.2.4 ФИО5 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённому Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в срок, приведенные в таблице 5.3.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела на участке автомобильной дороги №, а именно – на ПК5+80 автомобильной дороги № имеется отдельное повреждение в виде выбоины длиной 55 см и глубиной 9 см; на ПК0+10 автомобильной дороги № имеется отдельное повреждение в виде выбоины длиной 80 см и глубиной 9 см, что подтверждается представлением начальника отделения ГАИ МО МВД России по ЗАТО 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий создания угрозы безопасности дорожного движения, а также угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

В соответствии с Уставом Трехгорного городского округа к вопросам местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются законными и обоснованными, поскольку в нарушение требований действующего законодательства участки автомобильной дороги №, а именно – на ПК5+80 автомобильной дороги №, на ПК0+10 автомобильной дороги № не соответствуют требованиям п.5.2.4 ФИО5 50597-2017.

Учитывая вышеизложенное, а также необходимость защиты прав на обеспечение безопасности дорожного движения, суд полагает, что отдельное повреждение в виде выбоины длиной 55 см и глубиной 9 см на участке автомобильной дороги №, а именно – на ПК5+80 автомобильной дороги №, также отдельное повреждение в виде выбоины длиной 80 см и глубиной 9 см на участке автомобильной дороги №, а именно – на ПК0+10 автомобильной дороги № препятствуют безопасному дорожному движению и создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, данное повреждение подлежат устранению в соответствии с требованиями федерального законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

С учетом мероприятий, необходимых для приведения в соответствие участка автомобильной дороги, суд устанавливает для исполнения решения срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-198,199, 206 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск прокурора ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить. 

Обязать администрацию Трехгорного городского округа, МКУ «Служба заказчика» устранить недостатки в эксплуатационном состоянии дороги – автомобильная дорога №, а именно – на ПК5+80 автомобильной дороги № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию Трехгорного городского округа, МКУ «Служба заказчика» устранить недостатки в эксплуатационном состоянии дороги – автомобильная дорога №, а именно – на ПК0+10 автомобильной дороги № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Д.А. Мастянина

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>