Дело № 2-1706/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2 указывая, что 29.07.2016 года ответчик взял у него по расписке в займ сумм в размере 250 000 рублей 00 копеек и обязался возвратить денежные средства до 30.07.2016 года, однако в указанный срок долг ответчиком возвращен не был. 21.10.2016 года ответчик взял у него по расписке в займ сумму в размере 1 995 000 рублей 00 копеек и обязался возвратить денежные средства до 31.10.2016 года, однако в указанный срок долг также возвращен не был. Позднее ответчиком были возвращены следующие суммы в счет погашения займа: 24.01.2017 года – 440 000 рублей, 30.01.2017 года – 50 000 рублей, 08.02.2017 года – 150 000 рублей, итого общая сумма возвращенных денежных средств составила 640 000 рублей 00 копеек, в остальной части долг не возвращен. Таким образом, размер неисполненных обязательств составляет 1 605 000 рублей 00 копеек. Задолженность по расписке от 29.07.2016 года ответчиком была полностью погашена. Таким образом, обязанность по уплате долга у ответчика возникла 31.10.2016 года. По состоянию на 21.03.2017 года период просрочки платежа составил 141 день. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами при сумме задолженности 1 605 000 рублей 00 копеек составляет: с 01.11.2016 года по 31.12.2016 года (61 дн.): 1 605 000 x 61 х 10 %/366 = 26 750 рублей, с 01.01.2017 года по 21.03.2017 года (80 дн.): 1 605 000 х 80 х 10 %/365 = 35 178 рублей 08 копеек, всего: 61 928 рублей 08 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 3 000 рублей. Со ссылкой на положения ст. 307, 395, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 1 605 000 рублей 00 копеек в счет уплаты долга по займу, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 928 рублей 08 копеек, сумму расходов на составление искового заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 16 550 рублей 00 копеек, а также сумму почтовых и судебных расходов на день вынесения решения. /л.д. 2-4/.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его рассмотрения истец, в лице представителя по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования. /л.д. 36-38, 45-47/.

С учетом характера спорных правоотношений и установленных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечена ФИО3 /л.д. 53/.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности /л.д. 40-40 оборот/ в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные ранее требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 380 000 рублей 00 копеек в счет уплаты основною долга, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 099 рублей 73 копеек, судебные расходы в размере 25 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину, а также сумму почтовых и судебных расходов на день вынесения решения. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что передавал денежные средства ФИО2 в размере 500 000 рублей в ноябре 2015 года сроком на полгода, оформили расписку. Деньги не были возвращены. В январе 2016 года передал ответчику денежные средства в размере 880 000 рублей сроком на полгода, расписка была написана ФИО2, денежные средства он передал ФИО3, долг также не был возвращен. Отдельно были составлены расписки по процентам по двум займам в размере 10 %, то есть 50 000 рублей и 88 000 рублей соответственно. В связи с частичным исполнением обязательств, 21.10.2016 была составлена общая расписка на 1 995 000 рублей ( долг и проценты) взамен двух предыдущих. Общая сумма возвращенных денежных средств составила 640 000 рублей. Размер неисполненного денежного обязательства составляет 1 380 000 рублей без учета размера процентов. Фактически все денежные средства занимал ФИО2 Самостоятельных требований к ФИО3 не имеет, в том числе по расписке от 01.11.2016 года на л.д. 48.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признал в полном объеме, указал на то, что денежные средства в размере 500 000 рублей и 880 000 рублей передавались истцом в его присутствии для ФИО3 Расписки были написаны им по просьбе истца. В связи с чем, считает, что именно у ФИО3 возникли обязательства перед истцом по возврату займов и процентов. В расписку от 21.10.2016 года на сумму 1 995 000 рублей были включены суммы двух займом в размере 500 000 и 880 000 рублей, а также 250 000 рублей, указанных в расписке от 29.07.2016 года в качестве процентов, а также проценты за пользование займами. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила, что фактически денежные средства в размере 500 000 рублей и 880 000 рублей передавались ей в присутствии ФИО2 Ответчик денежные средства не получал. Суммами займов воспользовалась она. Признала наличие у неё денежных обязательств перед истцом, при этом указала, что ранее с истцом была не знакома, ФИО2 предложи получить денежные средства у ФИО1 с целью вложения в бизнес. Расписка от 01.11.2016 года на сумму 1 650 000 рублей была написана ею для того, что бы истец вернул расписки на суммы 250 000 рублей и 1 995 000 рублей. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 420-422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Условиями договоров займа, заключенных между сторонами, не предусмотрена уплата заемщиком займодавцу процентов за пользование суммой займа. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

-договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

-по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В материалы дела представлена расписка от 29.07.2016 года, согласно которой ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей до 30.07.2016 года. /л.д. 21/.

Согласно расписке от 21.10.2016 года ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 1 995 000 рублей до 31.10.2016 года. /л.д. 22/. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел возврата сумм займа в установленный срок в полном объеме. Общая сумма возвращенных ответчиком денежных средств составила 640 000 рублей 00 копеек. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 не оспаривал факт написания им указанных выше расписок и принадлежность своей подписи в них. При этом утверждал, что фактически денежные средствами были переданы третьему лицу – ФИО3, которая и воспользовалась суммой займа. 

В судебном заседании установлен факт наличия у истца денежных средств на период составления указанных выше расписок, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора № аренды части земельного участка от ......, по условиям которого ФИО1 (арендодатель) предоставляет ООО 

<

данные изъяты> (арендатору) во временное владение и пользование за плату (размер арендной платы составляет 1 615 475 рублей 14 копеек, с учетом НДФЛ в размере 13 % от суммы) часть земельного участка, площадью 19 665 кв.м., а также копиями платежных поручений об исполнении арендатором обязательств по указанному договору в части оплаты арендодателю арендной платы. 

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ноябре 2015 года ФИО1 ответчику ФИО2 были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на полгода, и в январе 2016 года денежные средства в размере 880 000 рублей сроком на полгода, однако в оговоренные сроки деньги не были возвращены займодавцу, при этом, суду не представлены тексты названных расписок, содержащих существенные условия, необходимые для квалификации спорных правоотношений, свойственных договору займа.

Суду представлена расписка от 29.07.2016 года, составленная ФИО2 на сумму займа 250 000 рублей ( л.д.21).

В судебном заседании по факту составления названной расписки, истцом даны суду противоречивые показания, утверждал, что указанная расписка не имеет отношения к заключенным договорам займа.

Между тем, ответчик ФИО2 утверждал, что составлением данной расписки был зафиксирован размер процентов по ранее заключенным договорам займа на 500 000 и 880 000 рублей. При этом, в сумму займа, указанную в расписке от 21.10.2016 года, в размере 1 995 000 рублей, фактически были включены суммы двух ранее предоставленных займов в размере 500 000 рублей и 880 000 рублей, а также 250 000 рублей в качестве процентов.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что общая сумма возвращенных денежных средств составила 640 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, суд исходит из того, что между ФИО1 и ФИО2 фактически сложились правоотношения, возникшие из договора займа. Сторонами не оспаривалось, что в действительности истцом ответчику дважды были переданы денежные средства, обязательства надлежащим образом были не исполнены, в связи с чем и была составлена расписка на общую сумму долга в размере 1 995 000 рублей. При этом, суд находит состоятельным довод ответчика о том, что расписка на сумму 250 000 рублей, определяющая размер процентов на 29.07.2016, подлежит учету в объеме неисполненных денежных обязательства, т.е. в сумме 1 995 000 рублей. 

Иных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, возникших из договоров займа в спорный период, факта исполнения обязательств, их размера, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату суммы займа в полном объеме (в размере 1 995 000 рублей).

Таким образом, суд считает возможным определить размер неисполненных обязательств ответчика перед истцом по договорам займа, в 1 335 000 рублей из расчета (1 995 000 рублей - 640 000 рублей 00 копеек). 

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 355 000 рублей 00 копеек.

При этом довод ответчика о том, что фактически обязательства по возврату суммы займа возникли не у него, а у третьего лица – ФИО3, для которой фактически и были получены переданные истцом в заём денежные средства, суд находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, наступающей для него, в связи с неисполнением им принятых на себя обязательств по договору займа. 

При этом суд учитывает, что ФИО3 стороной по договору займа не являлась, права и обязанности иных лиц в условиях договора займа не отражались, замена должника в обязательстве не производилась. Получение заемных денежных средств для других лиц (в том числе ФИО3) договором займа не предусматривалось. Договор займа между истцом и ответчиком содержит в себе все существенные условия, которые ясно определяют природу сделки, четко определен предмет договора. При этом мотив заключения договора заемщиком, связанный с фактическим использованием денежных средств третьим лицом, правого значения для иной оценки правоотношений между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) не имеет, поскольку действия заемщика по распоряжению денежными средствами, полученными по договору займа, не влияют на обязательства сторон. 

Таким образом, сама по себе расписка от 21.10.2016 года, составленная ФИО2, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, является доказательством получения денежных средств.

Самостоятельных требований к ФИО3 истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено, процессуальные последствия, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ судом разъяснены. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма по расписке получена ФИО2 и подлежат возврату займодавцу (истцу). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 099 рублей 73 копеек. Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, исходя из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленного требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истцом в материалы дела представлен уточненный расчет, согласно которого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа при сумме задолженности 1 380 000 рублей составляет 52 099 рублей 73 копейки. 

В силу положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом установлено, что в сумму займа в размере 1 995 000 рублей были включены проценты в размере 250 000 рублей, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием допустимых и достоверных доказательств, определяющих правовую природу названных процентов, как то процентов за пользование займом, либо в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В обоснование данного требования в материалы дела представлен договор № об оказании юридических услуг от 01.03.2017 года с Приложениями к нему, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, условия оказания которых, письменно согласовано сторонами в заданиях на оказание услуг, в соответствии с Приложением № 1 к договору. Общая стоимость услуг исполнителя по договору определена сторонами в размере 25 000 рублей, из которых: стоимость услуг исполнителя за подготовку искового заявления и подачу документов в суд, связанных с взыскание долга по договору займа, - 3 000 рублей, стоимость услуг исполнителя за подготовку заявления в суд об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску, связанному с взыскание долга по договору займа, - 2 000 рублей, стоимость консультационных услуг исполнителя на весь срок действия договора, связанных с взыскание долга по договору займа, - 15 000 рублей, при этом сумма расходов исполнителя составила 5 000 рублей. /л.д. 28-33/. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его рассмотрения в качестве представителя истца участие в деле принимала ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.04.2017 года. /л.д. 40-40 оборот/. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 № 382-0 и от 20.10.2005 № 355-0, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая нормы закона, регулирующие указанные правоотношения, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого судом спора, с учетом объема оказанных услуг, количество судебных заседаний, принципа разумности и добросовестности суд считает возможным снизить размер судебных расходов, понесенных заявителем до 4 000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, является разумной и не приведет к неосновательному обогащению истца. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 550 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.03.2017 года /л.д. 12/, а также расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 2 000 рублей.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также положений ст. 94 ГПК РФ, суд находит требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, пропорционально части удовлетворенных судом требований, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 975 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 2 000 рублей, факт несения которых подтверждается представленной в материалы дела справкой временно исполняющего обязанности нотариуса 

<

данные изъяты> от 27.04.2017 года /л.д. 39/, исходя из следующего. 

В силу положений п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив текст доверенности 

<

данные изъяты>, удостоверенной 

<

данные изъяты>, временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

данные изъяты>, от имени ФИО1 /л.д. 40-40 оборот/, суд приходит к выводу о том, что данная доверенность выдана для участия представителя ФИО4 по гражданским и административным делам, а не для участия представителя ФИО4 в данном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, в связи с чем, суд не может признать расходы истца по оформлению указанной доверенности судебными издержками по данному делу и отказывает истцу в их взыскании с ответчика. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 355 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 14 975 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова