Дело № 2-394/2023 (59RS0007-01-2022-005763-72)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В. 

при помощнике ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО8,

представителей третьего лица ФИО7, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО АВТОВАЗ о возложении обязанности принять автомобиль, выпалить стоимость автомобиля, разницу в стоимости, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключила договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 660 900 руб. Изготовителем данного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ», которым на товар установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км. пробега. Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружила на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращалась к официальному дилеру ООО «Дав - АВТО» с требованиями о гарантийном ремонте, что подтверждается заказ-нарядам и по гарантийному ремонту, спорного автомобиля. На протяжении эксплуатации автомобиль постоянно ломается и поломки относятся к гарантийным. Данный факт подтверждается заказ-нарядами: № № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что причина обращения стала холодный воздух с правой стороны; № № от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения: течь масла с ДВС сумма оплачена 

<

данные изъяты> руб. (ТО); № № от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: течь масла с ДВС, вид ремонта гарантийный; № № от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: гул в районе ремня приводного; № № от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: крышка в масле, при нажатии на газ имеется сильный провал, сумма диагностики 

<

данные изъяты> руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: стук при езде по неровностям в передней части а/м, вид ремонта: гарантийный; № № от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: шум от выхлопной трубы, горел чек, не работает система охлаждения (ТО); № № от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения : шум выхлопной системы, вид ремонта: гарантийный; № № от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: стук спереди, уровень антифриза; № № от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: горит чек, не работает печь (правая сторона); № № от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: горит чек, не работает печь (правая сторона) сумма оплаты 

<

данные изъяты> руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: стук в подвеске, долив масла; № № от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: течь антифриза. Истец обращалась на протяжении 2-х лет с одними и теме же дефектами. Дилер на протяжении всего времени не смог устранить выявленные дефекты. Также она обратилась к ООО «Дав-АВТО» с очередным дефектом в июле 2022, был представлен счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на данный дефект не дали заказ-наряд, а сразу выставили счёт. При прохождении ТО ДД.ММ.ГГГГ в ООО Сатурн-Р также были жалобы на стук в подвеске, что подтверждается заказ-нарядом № №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, транспортное средство был изъято, и у дилера ООО «Сатурн-Р Авто» был проведён осмотр данного транспортного средства, недостатки не выявлены. Истец полагает, что в автомобиле имеется существенный недостаток – недостатка, который проявляется вновь после устранения. 

С учетом уточнения требований (л.д.75, 109) ФИО1НГ. просит обязать АО «АВТОВАЗ» принять у нее некачественный автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» стоимость некачественного автомобиля 660 900 руб., разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на момент возврата, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что по результатам проведенной проверки качества по претензии ФИО1 недостатки автомобиля не установлены, что подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля (л.д.58, 90). 

Представители третьего лица ФИО7, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. 

Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, ООО Сатурн-Р-Авто в судебное заседание не явились, извещены. 

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст 18 и 29 Закона, следует понимать

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Дав-Авто (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, 21129, 4217636 № для запчастей, номер кузова 

<

данные изъяты> выпуска. Стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.7).

В материалы дела истцом представлены договоры-заказ-наряды:

- от ДД.ММ.ГГГГ., причина обращения - дует холодный воздух с правой стороны, результат диагностики – загрязнен радиатор печки отопителя, выполнение работы – система охлаждения частичная замена охлаждающей жидкости,

- от ДД.ММ.ГГГГ., причина обращения – течь масла с ДВС, проведено ТО, указаны расходные материалы,

- от ДД.ММ.ГГГГ., причина обращения – со слов клиента – течь масла с ДВС, результата диагностики – течь масла через прокладку масляного насоса, деформация (разрыв) прокладки масляного насоса, указаны выполненные работы и материалы, 

- от ДД.ММ.ГГГГ., причина обращения – со слов клиента гул в районе ремня приводного, результат диагностики – галька в демфере ремня приводного, 

- от ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения – со слов клиента крышка в масле, при нажатии на газ имеется сильный провал, стук в передней подвеске, результат диагностики- наличие песка в топливном баке, проведены работы по устранению неисправности, 

- от ДД.ММ.ГГГГ., причина обращения – со слов клиента стук при езде по неровностям в передней части а/м, результат диагностики - стойка стабилизатора передняя левая, указаны выполненные работы и материалы, 

- от ДД.ММ.ГГГГ., причина обращения – со слов клиента шум от выхлопной системы, горит чек, обратить внимание на систему охлаждения (подливали), результат диагностик – 1. выхлопная система не герметична, 2. сохранённая ошибка по датчику кислорода №, 3. неисправность не выявлена, указаны выполненные работы и материалы,

- от ДД.ММ.ГГГГ., причина обращения – стук спереди, проверить уровень антифриза (уходит), результат диагностики – 1. неисправность отсутствует, 2. уровень в норме,

- от ДД.ММ.ГГГГ., причина обращения - шум выхлопной системы, результат диагностики – заменить дополнительный глушитель, указаны работы и материалы, 

- от ДД.ММ.ГГГГ., причина обращения – со слов клиента печка дует холодным воздухом (правая сторона), результат диагностики – датчик кислорода №, указаны выполненные работы и материалы, 

- от ДД.ММ.ГГГГ., причина обращения – со слов клиента горит чек, печка дует холодным воздухом (правая сторона), результат диагностики – произвели мойку радиатора отопителя по давлением, датчик №с 2 под замену, механическое повреждение,

- от ДД.ММ.ГГГГ., причина обращения – стук в подвеске, проверить уровень масла, результат диагностик – смазка опоры ДВС, долив масла и охлаждающей жидкости, выполнены работы,

- от ДД.ММ.ГГГГ., причина обращения – уходит антифриз, результат диагностик – не выявлено. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в АО АВТОВАЗ претензию о принятии некачественного автомобиля, выплате стоимости автомобиля и разницы в стоимости (л.д.18). 

Согласно акту проверки комиссией ООО Сатурн-Р-Авто технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64) заявленные истцом неисправности – дует холодный воздух с правой стороны течь масла с ДВС, горит чек, гул в районе ремня приводного, стук при езде по неровностям в передней части автомобиля, клапанная крышка в масле, при нажатии на газ имеется сильный провал, стук в передней подвеске, уходит антифриз - отсутствуют. Представитель владельца автомобиля подписал акт без замечаний, с решением комиссии согласился. 

Ответчик представил в материалы дела информационное письмо АО АВТОВАЗ в адрес руководителей предприятий дилерской сети от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при обращении владельцев автомобилей LADA VESTA с дефектом «стук в правой опоре двигателя» необходимо провести диагностические работы в соответствии с приложением, решение о гарантийной заявленного дефекта принять по результатам выполненных работ. Приложением к письму является методика проверки, которая основана на замере зазора между отбойником и боковой стенкой корпуса опоры. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная экспертиза. 

Из исследовательской части заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что с жалюзи воздуховодов как с левой, так и с правой стороны, дует теплый воздух. Уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке системы охлаждения двигателя находится в допустимом уровне между min и max отметками. Уровень масла в поддоне двигателя находится в допустимом уровне между min и max отметками. Следы подтеков моторного масла на двигателе отсутствуют. Следы подтеков охлаждающей жидкости с патрубков, радиаторов и штуцеров отсутствуют. При работе двигателя шум в районе приводного ремня на момент осмотра отсутствовал. Повреждения и недостатки элементов подвески передних колес способствующие, возникновению стуков в передней части автомобиля, отсутствуют. Резинометаллические втулки узлов подвесок передних колес повреждений и недостатков, способствующих образованию стука при движении, не имеют. Верхняя опора двигателя изготовлена из резины с металлическими вставками. На момент осмотра автомобиля недостатки, указанные в представленных в материалы дела заказ-нарядах, кроме стука в передней части автомобиля отсутствуют. Все узлы и детали были продиагностированы. Методом исключения возможности образования стука в передней части было установлено, что при переезде автомобиля глубоких ям и выступов проезжей части стук может возникать лишь на верхней опоре двигателя. Срок службы правой опоры двигателя автомобилей LADA VESTA значительно малый. Замена правых опор двигателя часто производится в гарантийный срок эксплуатации. Смазка опоры не исключает возникновения стука в опоре, так как трущаяся о корпус резина изнашивается за незначительнее время эксплуатации. Верхняя опора двигателя с техническо точки зрения должна снижать посторонние звуки при работе двигателя благодаря гарантированной амортизации уменьшать амплитуду колебаний, создаваемых двигателем в момент начала движения, при переключении скоростей, снижать интенсивность выработки ресурса двигателя, уменьшать тряску и убирать эффект раскачивания. С данными задачами может справиться усиленная опора двигателя. На усиленных опорах отсутствует трение резиновых частей опоры о корпус. Производитель при изготовлении автомобилей LADA VESTA устанавливает на них правые опоры двигателя, изготовленные из резины с метаболическими вставками. Причиной наличия недостатка в виде возникновения стуков в передней части исследуемого автомобиля является недостаток самой конструкции правой опоры двигателя. 

В процессе эксплуатации со стуком в передней части автомобиля истец обращался несколько раз:

- договор заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. Была произведена замена левой стойки стабилизатора (л.д.12об.),

- договор заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. Конкретно приведенные работы не указаны (л.д. 13),

- договор заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14). Была произведена смазка опоры ДВС. 

Замена правой опоры двигателя согласно договорам заказ-нарядам не производилась. На момент осмотра истец вновь обратился со стуком в передней части автомобиля. То есть до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ. недостаток в виде стука в передней части автомобиля не устранялся. 

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: в автомобиле LADA GFL110 LADA VESTA, 21129, номер кузова XTAGFL 110 LY390958, 2019 года выпуска имеется недостаток в виде стука правой опоры двигателя. Недостатков в виде возникновения стуков в передней части исследуемого автомобили является производственным недостатком. До момента осмотра 31.03.2023г. недостаток в виде стука в передней части автомобиля не устранялся. 

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что методики по проверке опоры не существует, осмотр проводился визуально, на подъемнике, наличие стука на «лежачих полицейских» установлено со слов истца, сам эксперт стук не фиксировал, на автомобиле не ездил. 

По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ, положений статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец несет бремя доказывания наличия в проданном товаре существенного недостатка. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле заявленного существенного недостатка - такого, который проявляете вновь после устранения. Как следует из акта проверки комиссией ООО Сатурн-Р-Авто технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные истцом неисправности, указанные в заказ-нарядах, отсутствуют, данное обстоятельство подтверждается и экспертным заключением. Выявленный экспертом в качестве производственного недостаток – стук правой опоры двигателя, как следует из заключения, не устранялся, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что он проявлялся вновь после устранения. Кроме того, суд ставит под сомнение выводы эксперта о наличии стука в передней части автомобиля, поскольку данный факт был установлен экспертом со слов истца, как пояснил в судебном заседании эксперт, осмотра производился лишь визуально на подъемнике, на автомобиле он не ездил, сам он стук не зафиксировал. Суд полагает, сто стук является лишь следствием какого-либо недостатка, а не самим недостатком, эксперт же, делая вывод о конструктивном недостатке двигателя, не указал, чему не соответствует конструкция двигателя. Также эксперт указывает, что данный недостаток не устранялся, таким образом, нельзя квалифицировать данный недостаток как проявляющийся вновь после устранения. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО АВТОВАЗ отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023