Дело № 12 – 312 / 2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 27 сентября 2023 года 

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием представителя ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Макро» зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> на постановление заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Макро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с тем, что материалами дела не подтвержден факт оказания психологического давления в процессе взаимодействия с должником гр. С 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество взаимодействовало с гр. С только ДД.ММ.ГГГГ, в остальных случаях на телефоне должника отвечал автоответчик и неизвестное третье лицо, что не может быть расценено как непосредственное взаимодействие с должником.

Кроме того, имеются основания для признания правонарушения малозначительным. 

Законный представитель, защитник ООО МКК «Макро», потерпевшая сторона, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель УФССП по Пермскому краю в суде в удовлетворении жалобы просил отказать, считает постановление законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 230) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Как психологическое давление могут быть квалифицированы следующие действия кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах: сообщение должнику о том, что в случае неуплаты долга его будут разыскивать, в том числе посредством обхода соседей; звонки на работу третьему лицу с целью побудить его повлиять на должника, повлекшие невозможность использования рабочего телефона, в том числе звонки начальству; поступление должнику в социальных сетях сообщений с угрозами распространения о нем информации, не подлежащей распространению, с упоминанием осуществленных звонков на работу, в том числе начальству, с требованиями оплаты задолженности, при одновременном сопровождении таких сообщений прикрепленной фотографией должника и угрозой ее распространения неопределенному кругу лиц; осуществление многочисленных звонков, «автодозвон»; неоднократные звонки должнику с последующей тишиной в трубке. Следует также учитывать, что действия по оказанию на должника психологического давления и введению его в заблуждение могут сопутствовать друг другу.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно пп. «а, б, в» п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ № 230 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Из материалов дела следует, что между гр. С и ООО МКК «Макро» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, сумма займа – 15 800 рублей, срок возврата займа – 35 календарных дней. 

В связи с ненадлежащим исполнением гр. С обязательств по договору займа у нее перед ООО МКК «Макро» образовалась задолженность.

В целях взыскания просроченной задолженности ООО МКК «Кватро» осуществляло телефонные звонки на номер телефона №, указанный в анкете гр. С, в следующее время: ДД.ММ.ГГГГ в 09:01; ДД.ММ.ГГГГ в 08:14 общим числом один раз в сутки; ДД.ММ.ГГГГ в 08:07 общим числом один раз в сутки; ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 общим числом один раз в сутки; ДД.ММ.ГГГГ в 16:48, 17:05 общим числом два раза в сутки; ДД.ММ.ГГГГ в 10:26 общим числом один раз в сутки; ДД.ММ.ГГГГ в 19:07 общим числом один раз в сутки; ДД.ММ.ГГГГ в 15:08, 16:50, 17:04, 17:23 общим числом четыре раза в сутки; ДД.ММ.ГГГГ в 10:28, 13:54,18:17 общим числом три раза в сутки; ДД.ММ.ГГГГ в 09:54, 11:58, 17:57 общим числом три раза в сутки; ДД.ММ.ГГГГ в 13:55, 14:00 общим числом два раза в сутки; ДД.ММ.ГГГГ в 09:43, 10:34, 11:24 общим числом три раза в сутки; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общим числом три раза в неделю; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общим числом пятнадцать раз в неделю в течение февраля 2023 года общим числом одиннадцать раз в месяц; в течение марта 2023 года общим числом одиннадцать раз в месяц, нарушив положения ч. 1 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, п.п. «а, б, в» п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ № 230.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 08:07, ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 ООО МКК «Макро» взаимодействуя с гр. С посредством телефонных переговоров, оказывало на последнюю психологическое давление, выраженное в угрозах взаимодействия с окружением должника, в том числе с коллегами, друзьями и близкими родственниками, привлечением коллекторов, чем нарушило ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230. 

Вина ООО МКК «Макро» подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением гр. С, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, другими документами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Имея возможность для надлежащего выполнения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ООО МКК «Макро» всех зависящих от него мер по их соблюдению не приняло, что в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения. 

Доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности. 

При указанных обстоятельствах, должностное лицо обоснованно квалифицировало действия ООО МКК «Макро» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что материалами дела не подтвержден факт оказания психологического давления в процессе взаимодействия с должником гр. С, подлежат отклонению.

В ходе административного расследования установлено, что микрокредитной организацией при взаимодействии с гр. С посредствам телефонных переговоров оказывало на последнюю психологическое давление, выраженное в угрозах взаимодействия с окружением должника, в том числе с коллегами, друзьями и близкими родственниками (аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 01 мин. 07 сек.), привлечения коллекторов (аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 01 мин. 00 сек.), в связи с чем должностное лицо пришло к выводу, о том, что ООО МКК «Макро» формировало у гр. С чувство безысходности, представления об отсутствии приемлемого выхода из сложившейся ситуации за исключением незамедлительного возврата задолженности и тем самым эксплуатации значимых для адресата потребностей, инициировании негативных переживаний (страха, тревоги).

Таким образом, взаимодействуя с гр. С посредством телефонных переговоров ООО МКК «Макро» имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний.

Доводы жалобы о том, что общество взаимодействовало с гр. С только ДД.ММ.ГГГГ, в остальных случаях на телефоне должника отвечал автоответчик и неизвестное третье лицо, что не может быть расценено как непосредственное взаимодействие с должником, основаны на неправильном толковании норм Федерального закона № 230-ФЗ.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон. Вместе с тем, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся либо соответствующая информация, предусмотренная частью 6 статьи 7 Федерального закона 230-ФЗ до должника не доведена, факт звонков и соединения с абонентом (должником, третьим лицом) имел место.

Кроме того, вопреки утверждению защитника, ООО МКК «Макро» непосредственно взаимодействовало с должником гр. С путем проведения телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ в 09:01; ДД.ММ.ГГГГ в 08:14; ДД.ММ.ГГГГ в 08:07; ДД.ММ.ГГГГ в 17:15, что превышает частоту взаимодействия более 2 раз в неделю (л.д. 69-70), в связи с чем доводы защитника в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на малозначительность допущенного правонарушения несостоятельна. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на отношения в сфере кредитования потребителей, в связи с чем нарушение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, существенно влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере, в связи с чем допущенное нарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела по существу, они не опровергают наличие в действиях ООО МКК «Макро» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Макро» допущено не было.

При назначении наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отягчающее ответственность обстоятельство, размер административного штрафа назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в размере 60 000 рублей.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО МКК «Макро» оставить без изменения, жалобу защитника ООО МКК «Макро» ФИО2 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин