Дело № 2-517/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СК Трейд» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК Трейд», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 129 041 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15 942 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (1 290 руб.), начиная с 07.12.2018 г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 13.10.2017 г. истцом в магазине «СНЕЖНАЯ КОРОЛЕВА» по адресу: 

<

адрес> был приобретен меховой жакет из норки, стоимостью 129 041 руб.

Гарантийный срок на товар составил 6 месяцев.

В процессе кратковременной эксплуатации, в период гарантийного срока, в товаре был обнаружен производственный дефект - оторвалась воздушная петля. В связи с этим, истец обратилась в салон «СНЕЖНАЯ КОРОЛЕВА» по адресу: 

<

адрес>»).

Указанный недостаток был устранен ответчиком. Однако, впоследствии, указанный дефект образовался вновь. Кроме него, было обнаружено сильное выпадение волосяного покрова по всей поверхности изделия и роспуск швов карманов.

Истец обратилась за ремонтом жакета, однако, её требование по формальным основаниям удовлетворено не было. Истец приезжала в салон несколько раз, но работники магазина так и не приняли жакет в ремонт. Впоследствии в товаре выявились другие недостатки.

В связи с этим, истец обратилась к ответчику и попросила вернуть уплаченные за некачественный товар деньги, проценты по кредиту 15 942 руб., а также комиссию в размере 1 416 руб.

В своем ответе на претензию ответчик предложил обратиться в салон, расположенный по адресу: 

<

адрес>»).

После неоднократных посещений истец была приглашена на проверку качества 26.11.2018 г. Указанная экспертиза проводилась по инициативе ответчика.

С результатами заключения, после продолжительных переговоров и посещений салона, истцу удалось ознакомиться только 12.12.2018 г.

Однако, до настоящего времени заявленные требования не удовлетворены, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с заявленными требованиями истца согласилась частично, признала исковые требования истца в части расторжения договора и взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца, взыскании процентов за пользование потребительским кредитом. Просила отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований в данной части просила применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просила обязать истца передать товар ответчику, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дела в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2017 г. истцом в магазине «СНЕЖНАЯ КОРОЛЕВА» по адресу: 

<

адрес> был приобретен меховой жакет из норки, стоимостью 129 041 руб.

Гарантийный срок на товар составил 6 месяцев.

В процессе кратковременной эксплуатации, в период гарантийного срока, в товаре был обнаружен производственный дефект - оторвалась воздушная петля. В связи с этим, истец обратилась в салон «СНЕЖНАЯ КОРОЛЕВА» по адресу: 

<

адрес>»).

Указанный недостаток был устранен ответчиком. Однако, впоследствии, указанный дефект образовался вновь. Кроме него, было обнаружено сильное выпадение волосяного покрова по всей поверхности изделия и роспуск швов карманов.

Истец обратилась за ремонтом жакета, однако, её требование по формальным основаниям удовлетворено не было. Истец приезжала в салон несколько раз, но работники магазина так и не приняли жакет в ремонт. Впоследствии в товаре выявились другие недостатки.

В связи с этим, истец обратилась к ответчику и попросила вернуть уплаченные за некачественный товар деньги, проценты по кредиту 15 942 руб., а также комиссию в размере 1 416 руб.

В своем ответе на претензию ответчик предложил обратиться в салон, расположенный по адресу: 

<

адрес>»).

После неоднократных посещений истец была приглашена на проверку качества 26.11.2018 г. Указанная экспертиза проводилась по инициативе ответчика.

С результатами заключения, после продолжительных переговоров и посещений салона, истцу удалось ознакомиться только 12.12.2018 г.

Истец с результатами проведенной ответчиком досудебной экспертизы не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком с заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» от 06.02.2019 г. № следует, что предъявленное к экспертизе изделие (женский жакет меховой из норки, маркированный товарным знаком Fellinberg, модель 

<

данные изъяты>) имеет недостатки (дефекты), заявленные в исковом заявлении, как выход края воздушной петли из шва соединения и в устной форме при проведении экспертизы, как несоответствие размера подкладки размеру верха изделия, морщинистость материала подкладки, разрушение строчки соединения деталей подкладки прорезных карманов на правой и левой полочках мехового изделия, захват волос в швы при соединении деталей изделия, выпадение волосяного покрова.

Указанные недостатки, как выход края воздушной петли из шва соединения, несоответствие размера подкладки размеру верха изделия, морщинистость материала подкладки, разрушение строчки соединения деталей подкладки прорезных карманов на правой и левой полочках мехового изделия, захват волос в швы при соединении деталей изделия относится к дефектам производственного характера. Выпадение волосяного покрова носит механический характер, динамический контакт с посторонними предметами являются причиной его образования.

В виду того, что эксплуатация изделия (женский жакет меховой из норки, маркированный товарным знаком Fellinberg, модель 

<

данные изъяты>), производилась надлежащим образом, следов нарушения правил носки, имеющих явную взаимосвязь с имеющимися дефектами (недостатками), не обнаружено, учитывая механизм образования недостатков, нарушение технологии пошива, неправильный режим скорняжной машины, небрежность пошива, имеются все основания для утверждения о том, что указанные в исследовательской части недостатки носят производственный характер.

Применяемое сырьё, технология соединения отдельных участков и пошива изделий в целом должны отвечать всем эксплуатационным требованиям: обладать надежностью, долговечностью, способностью сохранения товарного вида и качественных характеристик в течение всего срока эксплуатации.

Жакет женский меховой, предъявленный на экспертизу, относится к группе верхней зимней одежды, которая должна обладать высокими эстетическими свойствами, надежно защищать от холодной погоды, создавать тепловой комфорт при эксплуатации.

Женский жакет меховой из норки, маркированный товарным знаком Fellinberg, модель 

<

данные изъяты>), по качественным показателям не отвечает требованиям нормативно - технической документации: ГОСТа 32084 - 2013 «Одежда меховая Общие технические условия» (П5.3.6), Методики контроля качества швейных изделий из меха и натуральной кожи. Москва. Торгово - промышленная палата. СТО ТПП 21-15-99.(п.71.). Методики контроля качества швейных изделий из меха и натуральной кожи. Москва. Торгово - промышленная палата. СТО ТПП 21-15-99.(п.78.); ГОСТа 32084 - 2013 «Одежда меховая Общие технические условия» (П5.3.5), Технология раскроя и пошива меховой одежды. ФИО3 центр «Академия» 2004 год (п.4.3); ГОСТа 32084 - 2013 «Одежда меховая Общие технические условия» (П.5.3.4 Швы в одежде должны быть ровными, без пропусков стежков и просечек, без захвата волоса в шов). Методика контроля качества швейных изделий из меха и натуральной кожи. Москва. Торгово - промышленная палата. СТО ТПП 21-15-99.(п.77.).

Суд принимает во внимание экспертное заключение от 06.02.2019 г., поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, поскольку недостатки, указанные истом, были подтверждены результатами судебной экспертизы, основываясь на указанных нормах материального права, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом товар - женский жакет меховой из норки, маркированный товарным знаком Fellinberg, модель 

<

данные изъяты> относится к дефектам производственного характера, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 129 041 руб. 

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости товара, истец должна вернуть данный товар ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков – процентов за пользование кредитом в размере 15 942 руб. 

Как установлено судом, между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № от 13.10.2017 г.

Согласно справке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по состоянию на 16.11.2018 г. кредит погашен в полном размере 140 766 руб. 42 коп. Следовательно, переплаченные проценты по кредиту в размере 15 942 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу вышеуказанных норм права. 

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара (1 290 руб.), начиная с 07.12.2018 г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Данный расчет судом проверен и признан верным. 

В свою очередь, данный расчет и период взыскания неустойки ответчиком не оспорен, своего расчета неустойки не представлено.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. 

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.12.2018 г. по 20.02.2019 г. (за 76 дней просрочки) в размере 9 807 руб. 04 коп. (до 0,1%).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21.02.2019 г. в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (129 041 +1 000 + 15 942 + 9 807, 04), что составляет 77 895 руб. 02 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 77 895 руб. 02 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 15 579 руб. (до 10%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В пользу ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» подлежат взысканию расходы с ответчика по оплате судебной экспертизы, которая согласно представленного письма из указанного экспертного учреждения оплачена не была.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 890 руб. согласно счета № от 07.02.2019 г.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 4 595 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 129 041 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15 942 руб., неустойку за период с 07.12.2018 г. по 20.02.2019 г. в размере 9 807 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 579 руб. 

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с 21.02.2019 г. в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Обязать ФИО2 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» женский жакет меховой из норки, маркированный товарным знаком Fellinberg, модель А6В/90.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 595 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 890 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. 

Судья: