Дело № 2-2/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю., 

с участием:

ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, 

представителя третьего лица МУП «Комхоз» по доверенности ФИО3, 

при секретаре Уткиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с данным иском к ФИО1, указав в его обоснование, что по вине ответчика, собственника 

<

адрес>, расположенной этажом выше по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её (истца) 

<

адрес>. Затопление произошло по причине того, что после замены отопительной батареи системы центрального отопления, расположенной в комнате квартиры ответчика, оказался открытым кран. В результате была повреждена мебель, потолки, стены, пол. Согласно собственному расчёту ущерб причиненный затоплением составляет 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3200 рублей. 

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом. В телефонограмме, адресованной суду, просит рассмотреть дело без её участия, поскольку она находится в другом городе и не может явиться на заседание суда. 

Ранее, участвуя в судебном заседании, ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что сумму ущерба она определила самостоятельно. После затопления квартиры ремонт не производила. В результате затопления пострадали потолок, стены, полы, личные вещи, шифоньер. Долгое время нельзя было пользоваться электроприборами. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в её квартире менялась батарея отопления, при этом воды в системе не было. Она фактически в данной квартире не проживает, и о затоплении квартиры ей стало известно от соседей. Приехав на место она обнаружила, что вода текла из-под крана новой батареи. Полагает, что она должна нести ответственность наравне с теплоснабжающей организацией, которая без уведомления жильцов подала воду в систему отопления их дома. С суммой ущерба, установленной экспертом согласна. 

Представитель ответчика полагает, что ФИО1 должна нести вину совместно с ресурсоснабжающей организацией МУП «Комхоз», которая нарушила Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда и не уведомила жильцов о подаче воды в систему отопления. 

Представитель третьего лица МУП «Комхоз» ФИО3 пояснил суду, что их организация не является управляющей компанией, а только является поставщиком услуг. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя. Исполнителем на территории Руднянского муниципального района Волгоградской области является МУП «Комхоз». ДД.ММ.ГГГГ собственника квартиры 

<

адрес> в р.

<

адрес> поступило заявление о сливе воды из системы отопления в связи с заменой отопительных батарей. По окончании ремонтных работ теплоснабжающая организация произвела залив воды в систему. По датчикам, контролирующим залив, установленным в котельной было видно, что произошла утечка, которая выявлена в соседнем 

<

адрес>, однако после её устранения утечка воды продолжалась, наша служба предположила, что это из-за прорыва теплотрассы. Позже выяснилось, что в доме, в котором расположена квартира, принадлежащая ФИО1 была открыта запорная арматура, которая должна быть закрыта. Лица, открывшие запорную арматуру, не установлены. От собственника 

<

адрес> ФИО1 в адрес теплоснабжающей организации заявлений о ремонте отопительных батарей не поступало. Полагает, что их вины в затоплении квартиры истца нет. 

Выслушав стороны, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

При этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ размер вреда доказывает сторона истца. 

В судебном заседании установлено следующее. 

Собственником 

<

адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> в р.

<

адрес> на праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты>) доли является истец ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственниками 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца в 

<

адрес> в р.

<

адрес> является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> в р.

<

адрес>, принадлежащей ФИО4. Затопление произошло по причине не герметичности радиатора системы отопления в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1. При этом, примерно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> была снята старая батарея системы отопления и заменена на новую. ДД.ММ.ГГГГ была подана вода под давлением, что привело к неконтролируемой утечке воды и затоплению 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ответственными работниками теплоснабжающей организации МУП «Комхоз» в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО1 и её письменным объяснением, находящимся в указанном акте. 

Согласно акту обследования 

<

адрес> в р.

<

адрес>, составленному Отделом управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире имеется стойкий запах сырости. В спальне, общей комнате, в кладовой на потолке имеются многочисленные следы протечек – пятна желтого цвета. Следы протечек имеются на местах сопряжения стены с потолком. В общей комнате и коридоре отошли обои. Имеются следы отслоения линолеума на полу из-за контакта с водой. 

Данные акты от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер МУП «Комхоз» ФИО21 показал суду, что МУП «Комхоз» является теплоснабжающей организацией на территории р.

<

адрес> – поставщиком услуг. У многоквартирного жилого 

<

адрес> в р.

<

адрес> отсутствует управляющая компания, дом находится на самоуправлении. После окончания отопительного сезона вода из отопительной системы в многоквартирных домах не сливается, отопительные системы домов № по 

<

адрес> в р.

<

адрес> были заполнены водой. В ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению собственника одной из квартир 

<

адрес>, был произведён слив воды из системы отопления. При этом запорная арматура (заглушка) 

<

адрес> оставалась закрытой и вода из системы отопления данного дома не сливалась. Когда ДД.ММ.ГГГГ начали заливать воду в систему отопления, то выявили утечку в 

<

адрес>. Однако после её устранения, утечка не прекратилась. В тот же день начальник предприятия сообщила ему о затоплении 

<

адрес> на место было выявлено, что в подвале 

<

адрес> с запорного устройства снята заглушка, доступ к которой имели только жильцы дома, поскольку подвал закрывается на ключ. Было установлено, что в квартире, принадлежащей ФИО1, произведена замена двух отопительных батарей, которые не были надлежащим образом спаяны, вследствие чего и произошла утечка воды из отопительной системы многоквартирного жилого дома, причинён ущерб 

<

адрес>. Собственник квартиры, в которой производилась замена отопительных приборов, их в известность не поставил.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его заинтересованность в исходе дела судом не установлена. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что залив квартиры ФИО4 произошёл по причине не герметичности радиатора системы отопления, установленного самостоятельно после замены в одной из комнат квартиры ответчика во время подачи воды в систему отопления ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение ФИО4 материального ущерба в результате затопления квартиры должна нести ответчик ФИО1 как собственник жилого помещения, где расположен ненадлежащим образом смонтированный радиатор системы отопления. 

Доводы ответчика ФИО1 и её представителя о том, что ответственность должна наравне нести теплоснабжающая организация, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из приведённого выше действующего законодательства именно на ответчике, как на собственнике жилого помещения лежит обязанность по содержанию жилого помещения, следить за находящимся в её квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Также являются несостоятельными доводы ответчика и её представителя о том, что жильцы дома небыли уведомлены о начале пуска воды в систему отопления, что послужило причиной залива квартиры ФИО4, поскольку как установлено в судебном заседании затопление квартиры истца произошло именно в результате проведённого ответчиком самостоятельного ненадлежащего монтажа радиатора системы отопления, находящегося в её квартире. 

По ходатайству ответчика в связи с несогласием заявленной истцом суммы ущерба, по делу судом была назначена и проведена оценочная экспертиза. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению 

<

адрес> в р.

<

адрес>, принадлежащей истца после затопления на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65558, 95 рублей. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения составленного экспертом членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» ФИО22 суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенные исследования, сделанные в результате их выводы и ответ на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. 

Разрешая вопрос о сумме возмещения материального вреда, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) помещения квартиры согласно заключению эксперта в размере 65558, 95 рублей, а также 4 000 рублей – расходы, связанные с проведением судебной экспертизы. 

Размеры указанных сумм сторонами в судебном заседании не оспариваются. 

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим причинам. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, по смыслу закона, моральный вред подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом или при нарушении личных неимущественных прав, а как следует из материалов дела, истцу причинен имущественный вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд полагает взыскать с ФИО1 понесенные истцом расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2167 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб в сумме 65558 (шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 95 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2167 рублей. 

В удовлетворении остальных требований ФИО4 к ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 месяца. 

Председательствующий судья В.Ю. Шевченко