Решение

именем Российской Федерации

26 июля 2019 года город Екатеринбург 

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе:

председательствующего по делу – судьи Палеева А.П.,

при секретаре судебного заседания Курченко Э.В.,

с участием представителя истца – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части 00000, проходившему военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО2, о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерство обороны российской Федерации через своего представителя обратилось в военный суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 в порядке регресса причиненный им ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований в иске указано, что ФИО2 в период прохождения военной службы по контракту, управляя принадлежащим войсковой части 00000 автомобилем марки совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу 

<

данные изъяты> взысканы убытки в сумме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - расходы в виде уплаченной государственной пошлины, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, а всего – 

<

данные изъяты>.

13 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года в части возмещения 

<

данные изъяты> причиненного материального ущерба и понесенных судебных расходов было исполнено, платежным поручением № истцу были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В этой связи, ссылаясь на ст. 1, п. 32 ст. 9 утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, ст.ст. 1064 и 1081 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 в порядке регресса 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 полностью поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам и настаивала на их удовлетворении.

ФИО2 исковые требования Министерства обороны РФ признал частично, полагая, что должен нести ограниченную материальную ответственность в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Его представитель ФИО3 в суде пояснила, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за ущерб, причиненный ими по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, несут материальную ответственность в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Третьи лица – командир войсковой части 00000 и 

<

данные изъяты>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, своих представителей в суд не направили, сведений о причинах неявки суду не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела по существу и возражений от них также не поступало. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что неявка в судебное заседание надлежаще извещенных третьих лиц не препятствует рассмотрению гражданского дела по существу и его разрешению в соответствии с законом.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации следует удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 4 названного закона, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

Согласно сведений ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» от ДД.ММ.ГГГГ №, что размер ежемесячного денежного довольствия ефрейтора контрактной службы ФИО2 на дату увольнения составлял 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд, основываясь на вышеприведенных нормах закона, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации и полагает необходимым взыскать с ответчика ущерб в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

При этом оснований для взыскания с ответчика, причиненного им ущерба в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в полном размере не имеется. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи, удовлетворяя требования истца частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 792 (семьсот девяносто два) рубля.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Поскольку гражданское дело рассмотрено Екатеринбургским гарнизонным военным судом, расположенным на территории муниципального образования «город Екатеринбург», государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург». 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194, 197 -199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Министерства обороны российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части требований Министерства обороны российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.П. Палеев