РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием:

истца ФИО5 и её представителя адвоката Рязанцева Ю.А.

представителя ответчика по доверенности ФИО8,

при секретаре Ибрагимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2025 по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца: 

- неосновательное обогащение в размере 2 906 421,43 руб. в качестве компенсации за денежную сумму, полученной ФИО18.

- в счёт расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 732 руб. 

Требование мотивировано тем, что истец ФИО5 является матерью ФИО19., что подтверждается справкой о рождении №, выданной Дворцом бракосочетания городского округа Тольятти управления ЗАГС Самарской области.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец проживала вместе со своим сожителем ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, в которой 1/2 доля в праве собственности принадлежала истцу, а 1/2 доля - принадлежала ее дочери, ФИО20.

В последующем они эту квартиру продали, а вырученные денежные средства с дочерью - вложили в приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, где доли у них были определены равные, по 1/2. В этой квартире они стали также проживать совместно с ФИО1

В соответствии с общим решением: истца, ФИО1 и дочери ФИО21 о подыскании для совместного проживания домика в деревне с прилегающим земельным участком - они решили продать все принадлежащее им имущество и вложить на приобретении дома.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица приобрела в свою собственность жилой дом и прилегающий к нему земельный участок по адресу: 

<

адрес> - то, что она приобрела в свою собственность она замотивировала тем, что недостающую часть денег придётся просить в ипотеку, а ее банк даст только ей, и истец была вынуждена согласиться.

В купленный дом по адресу: 

<

адрес> - заселились семья истца, сама истец, ее сожитель, ФИО1, и семья дочери (ответчика): она, ее муж ФИО2, и их сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После трех лет совместного проживания, отношения истца и ответчика значительно ухудшились, и ей совместно с ФИО1 пришлось выехать из жилого дома. 

Дочь в свою очередь, с учётом данного обстоятельства, заверила их, что поскольку дом куплен на совместные денежные средства, она выставит его на продажу, а на часть вырученных денежных средств от продажи она приобретёт в их совместную с ФИО1 собственность однокомнатную квартиру. Они с таким предложением согласились.

ДД.ММ.ГГГГ истец с ФИО1 вступили в зарегистрированный брак и им было выдано свидетельство о браке серии №. Они переехали проживать временного на квартиру ее родной сестры, ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, на условиях, что истец будет нести за нее все расходы, связанные с содержанием квартиры, включая и коммунальные расходы.

Вложенную в приобретение дома денежную сумму истец сняла со своего лицевого счета в ПАОХ «Сбербанк» отделения № по адресу: 

<

адрес>, на котором у неё хранились денежные средства:

-от продажи своей доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>;

-от продажи принадлежащего истцу на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и нежилого дачного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. От продажи которых она выручила 1450000 рублей.

Поскольку в жилом доме предполагалось проживание двух семей: истца и ответчика, они поделили сумму, подлежащую оплате за дом и земельный участок в размере 4 650 000 рублей пополам, то есть истец должна была внести оплату в размере 2 325 000 рублей, но внесла больше 2650000 рублей.

Кроме того, уже проживая в жилом доме, истец по договорённости с ответчицей и с ее согласия:

1.по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ привлечёнными лицами произвела выравнивание основания пола в гараже при доме и укладку напольной плитки. Калькуляция материалов и работ состояла из следующего:

2.приобретение плитки для гаража ДД.ММ.ГГГГ стоило 9 560,43 руб.; приобретение гофры, клипс для прокладки ее в пластмассовом коробе ДД.ММ.ГГГГ стоило 790,70 руб.; приобретение плиточного клея ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 423, 30 руб.; приобретение грунтовки (бетонноконтакт) ДД.ММ.ГГГГ за 535 рублей, а всего: 14 309,43 рублей. Все платежи за вышеуказанные материалы истец производила со своей банковской карты. Также в гаражном боксе истец произвела штукатурку стен, на что приобретала ДД.ММ.ГГГГ профили-маячки за 2 575 рублей, специальную пропитку для стен за 469 рублей и грунт для грунтовки стен за 283 рубля, а всего на сумму: 3 612 рублей. За производство работ истец оплатила 8 000 рублей за выравнивание основания пола и 16 000 за укладку плитки. А всего: 24 000 рублей.

3.по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «FENSTOR» на вышеуказанный гараж были установлены ворота-рольставни Алютех с размером 2875x2005 стоимостью 44 500 рублей. 

4.на площадке при доме истец по договору № от ДД.ММ.ГГГГ установила навес двускатный из проф.листа на металлической опоре, за который произвела оплату исполнителю в размере 170 000 рублей.

Поскольку ей с мужем не пришлось проживать в доме и они были вынуждены съехать, истец считает, что может взыскать с ответчицы вышеуказанные оплаченные ею денежные средства, как неосновательное обогащение. 

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель Рязанцев Ю.А., действующий на основании ордера адвоката исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была продана совместно с ответчиком квартира в 

<

адрес> за 2 250 000 рублей, из которых ? суммы она передала дочери наличными, без расписок, ДД.ММ.ГГГГ она еще сняла 1 450 000 рублей и отдала дочери для погашения других кредитов, также без расписок. Также ею продавцу дома в 

<

адрес> со своего счета на его были переведены средства в размере 1 005 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно ФИО8 пояснила, что денежные средства перечисленные на счет продавца дома в 

<

адрес> были долей ответчика за ? доли в квартире, ни каких денег больше ответчик от истицы не получала. 

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил в суд заявление согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что является супругом истца ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО7 ее дочь. У него в собственности была квартира, которую ДД.ММ.ГГГГ году он продал и вырученные средства в размере 1 100 000 рублей отдал ФИО7 за принадлежащую ей ? долю в квартире по адресу: 

<

адрес>37. Договор не заключался, и переход права собственности не регистрировался, но он считал, что ? доля принадлежит ему. В последующем решили объединится с ответчиком, была продан указанная квартира, а ответчик приобрела земельный участок и жилой дом, при этом недвижимость была оформлена не неё, обосновав это ипотекой с банком. Была договоренность что дом и земельный участок потом будет оформлен по полам между истцом и ответчиков. Деньги за квартиру получила истец Лидия, которая при покупке жилого дома и участка ФИО9 перечислила 1 взнос в размере 1000 000 рублей, и потом еще 1400 000 рублей за 1\2 долю дома. Каких-либо документов между сторонами и ним также не заключались по факту внесения средств, продажи долей и приобретения долей. В последующем пошли скандалы. В процессе совместной жизни семей, с учетом того, что по договоренности участок и дом будут разделены пополам, истица отремонтировала гараж, поставила новые ворота, с чем ФИО9 была согласна. Навес большой под машины за свой счет истец установила, окна в доме менялись на пластиковые пополам. После ссоры, ответчик выставляла дом на продажу, он год простоял, ни кто не купил, и ответчик отказалась его продавать.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец ФИО5 является матерью ФИО23., что подтверждается справкой о рождении № №, выданной Дворцом бракосочетания г.о. Тольятти управления ЗАГС Самарской области. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО14 на основании договора купли-продажи продали квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> за 2 250 000 руб., которая находилась в их совместной собственности по ? доли на каждую, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Также удом установлено, что денежные средства за продажу квартиры были получены в полном объеме истцом ФИО5, что ею подтверждено в судебном заседании, так 340 000 рублей наличными до подписания договора и 1 910 000 рублей на счет в банке истца ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО24 приобрела в свою собственность жилой дом и прилагающий к нему земельный участок по адресу: 

<

адрес> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 Договора, стоимость имущества составила 4 650 000 рублей: за земельный участок - 1 650 000 рублей, за жилой дом - 3 000 000 рублей. Первоначальный взнос на покупку земельного участка и дома ответчик ФИО25 передала продавцу ФИО15 в сумме 1 055 000 рублей, из которых: ДД.ММ.ГГГГ. внесла 50 000 руб. наличными, что подтверждается соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО5 перечислила продавцу ФИО15 1 005 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся денежные средства в сумме 3 595 000 руб. были перечислены продавцу на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ФИО26. и ПАО «Сбербанк».

Денежные средства в сумме 1 005 000 рублей, которые истец ФИО5 перечислила продавцу ФИО15, являются денежными средствами, причитающими ответчику ФИО27 за продажу ? г доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, поскольку все денежные средства от продажи указанной квартиры находились у истца, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось. 

Доводы истца о том, что ? от продажи квартиры в размере 1 125 000 рублей была передана истцом ответчику наличными денежными средствами, а сумма 1 005 000 рублей была перечислена в счёт определения за истцом доли в жилом доме, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные и иные доказательства этому, в частности отсутствует расписка в получении спорных денежных средств ответчиком ФИО28 Более того, ответчик ФИО29 оспаривает получение наличных денежных средств от истца ФИО5 за 1/2 долю от продажи квартиры по адресу: г 

<

адрес> превышающие внесенные 1 005 000 рублей.

Доводы истца о том, что для приобретения земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> ею были вложены денежные средства в сумме 1 450 000 рублей, полученные от продажи земельного участка с расположенным на нем нежилого здания без права регистрации проживания, находящиеся по адресу: 

<

адрес> также допустимыми и относимыми доказательствами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца не подтверждены, при том, что ответчик ФИО32 оспаривает получение наличных денежных средств от истца ФИО5 в сумме 1 450 000 рублей, полагает, что истец распорядилась спорными денежными средствами по своему усмотрению, доказательств обратного, суду не представлено.

Несмотря на отсутствие соглашения о создании совместной собственности, с учетом совместного проживания на одной жилой площади, и как следствие использование истцом личных денежных средств в улучшении быта, не свидетельствует о намерении ФИО5 участвовать в строительстве и облагораживании придомовой территории ответчика безвозмездно, в связи с чем, положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом за свой счет произведены неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>

- по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги работников в размере 24 000 рублей;

-по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «FENSTOR» на гараж были установлены ворота-рольставни Алютех с размером 2875*2005 стоимостью 44 500 руб. 

-на площадке при доме истец по договору № от ДД.ММ.ГГГГ установила двускатный из профлиста на металлической опоре, за который произвела оплату исполнителю в размере 170 000 руб. 

Таким образом расходы в размере 238 500 рублей подтверждены документально, и фактически не оспаривались стороной ответчика.

Вместе с тем, к доводам стороны истца о том, что согласно выписки по счету, открытому на её имя в ПАО «Почта Банк» ею были приобретены различные строительные материалы, суд относится критически, поскольку выписка по счету сама по себе не подтверждает их использование в домовладении ответчика.

Допустимых и относимых доказательств приобретения услуг и материалов использованных в домовладении ответчика больше чем на сумму 238 500 рублей, стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что ФИО5 было перечислено в счёт покупки спорного жилого дома и земельного участка 1 005 000 рублей, что подтверждено документально, а также вложено в его улучшение 238 500 руб., что также подтверждено документально, а всего 1 243 500 рублей. При этом в следствие реализации квартиры в г.Тольятти, где стороны были собственниками по ? доли каждая, истец ФИО5 должна была дочери ФИО33 передать 12 долю за продажу квартиру в размере 1 125 000 руб., следовательно ее вложение в покупку спорного дома и земельного участка составляет - 118 500 руб. (1 243 500-1 125 000) и подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истца необходимо отказать, поскольку не нашли своё подтверждение в судебном заседании, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 925,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 118 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 925,19 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>) госпошлину в связи с предоставление отсрочки от уплаты до принятия судом решения в доход местного бюджета в размере 20 732 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года 

Судья подпись Безденежный Д.В.

Копия верна:

Судья Безденежный Д.В.

УИД: 63RS0027-01-2024-002857-96