Мотивированное 

решение

 составлено 29.06.2021.

Дело № 2-1526/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А., 

при секретаре Балалихиной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 22.11.2016 между ООО МКК «Перспектива плюс» и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 15 000 рублей 00 копеек, сроком возврата не позднее 07.12.2016, с уплатой процентов в размере 547,500% годовых. 

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа не исполняет, что привело к возникновению задолженности в размере 83 456 рублей 51 копейка.

01 октября 2018 года между ООО Микрокредитная компания «Перспектива Плюс» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено ИП ФИО1

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 22.11.2016 в размере 83 456 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 703 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать по причине пропуска срока исковой давности, дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 22.11.2016 между ООО МКК «Перспектива плюс» и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 15 000 рублей 00 копеек, сроком возврата не позднее 07.12.2016, с уплатой процентов в размере 547,500% годовых. 

Как следует из искового заявления, обязательства по возврату задолженности по договору займа ответчиком ФИО2 не исполнены.

01 октября 2018 года между ООО Микрокредитная компания «Перспектива Плюс» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено ИП ФИО1

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При рассмотрении спора по существу ответчиком ФИО2 представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 Постановления).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления).

Суд, проанализировав положения ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 18 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что срок возврата займа установлен не позднее 07.12.2016, первичную дату обращения истца за защитой нарушенного права 05.11.2019 (заявление о выдаче судебного приказа), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку на момент отмены судебного приказа 12.03.2020 неистекшая часть срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа составила менее 6 месяцев, срок продлился до 6 месяцев. После отмены судебного приказа 12.03.2020 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 25.05.2021 (исковое заявление направлено в суд почтовой корреспонденцией), то есть за пределами шестимесячного срока, пропустив срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов, должно быть отказано. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору займа, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 703 рубля 70 копеек, и расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Шелепова.