Дело №12-208/2018

РЕШЕНИЕ

<

...> «б» 09 июля 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 ича на постановление мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края, изготовленным в полном объеме 31 мая 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что 26 марта 2018 года в 15 час. 10 мин. на 

<

адрес>, в нарушение п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющихся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, управлял автомобилем ВАЗ 211440 г/н № в передние фары которого были установлены лампы ксенонового света, что не соответствует типу данных световых приборов, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией 2 газоразрядных (ксеноновых) ламп и 2 блоков розжига, изъятых 26.03.2018 (л.д.60-62).

ФИО1 обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении сам по себе не является достаточным доказательством вины, никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, с выводами суда первой инстанции о наличии его вины на основании установленной совокупности исследованных доказательств не согласен. Так, блоки розжига и лампы не были исправны и не были задействованы в электроцепи автомобиля, что подтверждается пояснениями самого ФИО1 и показаниями свидетеля ИП Ф.И.О., к которому ФИО1 обращался 26.03.2018 по вопросу неисправности фар на его автомобиле. В виду неисправности фар, Шубкин А.аю. двигался с выключенным ближним светом, за что также привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ постановлением от 26.03.2018. Кроме того, ФИО1, соблюдая меры предосторожности, следовал на СТО для устранения причин поломки. Следовательно, у него отсутствовал прямой умысел на совершение вменяемого правонарушения. Доказательств исправности ламп и блоков розжига и того, что они не были задействованы в электроцепи автомобиля, не имеется, режим их работы сотрудниками ДПС на месте не проверялся, сам факт наличия блоков розжига с лампами в моторном отсеке не доказывает их использование. Кроме того, в материалах дела отсутствует заключение специалиста, подтверждающего к какому типу относятся изъятые у него лампы. Допрошенный в качестве специалиста ИП Ф.И.О. не смог пояснить, каким методом исследования он пользовался при определении типа представленных ему для исследования ламп. Ни протокол об административном правонарушении, ни иные материалы дела не содержат указания на тип внешних световых приборов транспортного средства, которым управлял ФИО1, что не позволяет прийти к выводу о несоответствии их типу установленных в них ламп. Также, проведенная 28.05.2018 с привлечением специалиста автотехцентра «Мустанг» Ф.И.О. проверка пригодности изъятых ламп и блоков розжига для использования в качестве источников света, не опровергает доводы ФИО1 о том, что они не были задействованы в электроцепи автомобиля, поскольку сотрудниками ДПС не были изъяты провода, соединяющие аккумуляторную батарею и блоки розжига, такие провода отсутствовали, их отсутствие в материалах дела свидетельствует о неработоспособности ламп и блоков розжига, изъятых из автомобиля ФИО1 С субъективной стороны умысел на совершение вменяемого правонарушения у ФИО1 отсутствовал, поскольку он, приобретя автомобиль за полтора месяца до вменяемого правонарушения, 08.02.2018 поставил его на учет, при этом успешно прошел технический осмотр, какие-либо замечания сотрудником ГИБДД ему не выдвигалось. Следовательно, ФИО1 добросовестно заблуждался относительно полного соответствия его транспортного средства перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Пояснения ФИО1 о том, что он самостоятельно не устанавливал никакие световые приборы на приобретенный им автомобиль, не были оценены мировым судьей, а его показания об исправности фар в момент покупки автомобиля не являются безусловным доказательством работоспособности ламп и блоков розжига 26.03.2018, проверка должностными лицами ГИБДД на месте не проводилась (л.д.65-69).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на том, что блоки розжига и лампы не были включены в электроцепь автомобиля, что подтверждается видеозаписью, на которой сотрудник ГИБДД при изъятии не отключает блоки розжига от электроцепи.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 3.4 указанного Перечня эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2018 года в 15 час. 10 мин. на 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 211440 № с лампами ксенонового света, установленными в передних осветительных приборах, предназначенных под галогенные лампы, то есть режим работы внешних световых приборов не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства, а также требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.03.2018 (л.д.2); протоколом изъятия вещей и документов от 26.03.2018, согласно которому в ходе досмотра транспортного средства автомобиля ВАЗ211440 г/н № в присутствии двух понятых обнаружены и изъяты два блока розжига и две лампы (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», согласно которому автомобиль под управлением ФИО1 двигался с нарушением ПДД с выключенным ближним светом фар, после требования об остановке ФИО1 включил ближний свет фар, в результате стало видно, что в фарах установлены лампы ксенонового света, не предусмотренные для данного типа фар, о чем свидетельствует надпись на фарах НС (Н4), то есть предусмотрены галогеновые лампы, кроме того на фарах отсутствуют омыватели фар, два блока розжига и две лампы были изъяты (л.д.4); а также видеозаписью процедуры изъятия указанных предметов (л.д.9).

При этом несоответствие источников света требованиям Основных положений и их пригодность к использованию подтверждено пояснениями специалистов Ф.И.О. и Ф.И.О. в суде первой инстанции.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном разбирательстве, которым дана надлежащая правовая оценка.

В связи с указанным доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, не установлен сам факт несоответствия изъятых ламп типу установленных на его (ФИО1) автомобиле световых приборов, в материалах дела отсутствует заключение специалиста, подтверждающего к какому типу относятся изъятые у него лампы, отклоняются как не состоятельные.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

Доводы жалобы о том, что изъятые источники света не были включены в электроцепь автомобиля, фары не работали, не соответствуют действительности, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС, согласно которому после требования об остановке автомобиля под управлением ФИО1, он включил на автомобиле ближний свет фар.

Также суд не принимает возражения об отсутствии умысла ФИО1 на совершении вменяемого правонарушения, мотивированные незнанием об установленных на автомобиле источниках света, не соответствующих режиму работы осветительных приборов, успешным прохождении технического осмотра автомобиля и его постановкой на регистрационный учет, поскольку в силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ обязанность проверять перед выездом и обеспечивать в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения возложена на водителя транспортного средства.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности ФИО1 Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также в пределах санкции соответствующей части статьи. 

С учётом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Красноярский краевой суд.

Судья А.В. Попов