В окончательной форме изготовлено 18.05.2017 г. 

Дело № 2-1006/2017 «10» мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Хабибулиной К.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное ремонтно-строительное управление» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 06.08.2013 г. заключила с ответчиком договор оказания услуг № 0608/2013, по условиям которого ООО «Проектное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту – ООО «ПРСУ») обязалось обеспечить истцу вступление в члены ЖСК «Оранж» и заключение Договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении квартиры в ЖСК «Оранж» в объекте строительства по адресу 

<

адрес>, а именно подготовить пакет документов для заключения между истцом и ЖСК «Оранж» договора, ознакомить истца со всем пакетом документов, предоставить необходимые разъяснения и уведомить истца о необходимости прибыть для заключения договора. Предусмотренный для внесения в ЖСК «Оранж» размер паевого взноса в сумме 888060 руб. истец оплатила ответчику, срок действия договора был предусмотрен до 30 сентября 2013 г. П. 5.2 договора было предусмотрено, что если в срок, указанный в п. 4.1 договора о бронировании, Договор между истцом и ЖСК «Оранж» не будет заключен по вине ООО «ПРСУ», то договор прекращает свое действие и ответчик должен вернуть истцу денежные средства в течение 5 дней. 

Истец указывает, что договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения между ней и ЖСК «Оранж» заключен не был, однако до настоящего времени внесенные истцом денежные средства ей не возвращены, в связи с чем она просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 888060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 318604 руб. 92 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб. 

Истец в судебное заседание явилась, требование поддержала. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, против удовлетворения требований возражал, однако в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 06.08.2013 г. между ФИО1 и ООО «Проектное ремонтно-строительное управление» был заключен договор оказания услуг № 0608/2013, а именно договор о бронировании членства в ЖСК «Оранж» (л.д. 5-6). 

По условиям данного договора ООО «Проектное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту – ООО «ПРСУ») обязалось обеспечить истцу вступление в члены ЖСК «Оранж» и заключение Договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении квартиры в ЖСК «Оранж» в объекте строительства по адресу 

<

адрес>, а именно выполнить следующие действия - подготовить пакет документов для заключения между истцом и ЖСК «Оранж» договора, ознакомить истца со всем пакетом документов, предоставить необходимые разъяснения и уведомить истца о необходимости прибыть для заключения договора. 

Вознаграждение ответчика предусмотрено в размере 10000 руб. 

Предусмотренный для внесения в ЖСК «Оранж» размер паевого взноса в сумме 888060 руб. истец оплатила на счет ответчика (л.д. 7). 

Срок действия заключенного сторонами договора был предусмотрен до 30 сентября 2013 г., п. 1.5 договора предусмотрено, что договор между истцом и ЖСК «Оранж» должен быть заключен не позднее 30 сентября 2013 г. 

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

П. 5.2 договора было предусмотрено, что если в срок, указанный в п. 4.1 договора о бронировании, Договор между истцом и ЖСК «Оранж» не будет заключен по вине ООО «ПРСУ», то договор прекращает свое действие и ответчик должен вернуть истцу денежные средства в течение 5 дней. 

Судом установлено, что договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения между истцом и ЖСК «Оранж» заключен не был.

В материалы дела ответчиком была представлена копия договора № 2110/2013 от 21.10.2013 г., который подписан со стороны ЖСК «Оранж», однако подписи истца не содержит (л.д. 30-33), истец пояснила, что ее для подписания такого договора не приглашали, доказательств обратного суду не представлено. 

Более того, данный проект договора датирован 21.10.2013 г., то есть по истечении времени, предусмотренного п. 1.5 договора о бронировании членства в ЖСК договором, заключенным с ответчиком. Следовательно, данный проект договора не может быть принят судом в качестве доказательства уклонения истца от заключения договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения. 

Таким образом, судом установлено отсутствие исполнения условий договора от 06 августа 2013 г. со стороны ответчика, доказательств обратного суду не представлено, а соответственно, по условиям п. 1.5, 5.2 договора ответчик должен был вернуть истцу полученные денежные средства не позднее 05 октября 2013 г., однако денежные средства не вернул до настоящего времени. 

В силу изложенных обстоятельств суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных для вступления в ЖСК «Оранж», в сумме 888060 руб., подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено неправомерное уклонение ответчика от возврата истцу денежных средств, начиная с 06.10.2013 г. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемый согласно правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, за период с 06.10.2013 г. до 09.04.2017 г. составляет 277644 руб. 81 коп. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истец не обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, а также на заключение ООО «Ленинградская Областная Строительная компания № 1» и истцом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома 22 сентября 2016 г. с целью приобретения жилого помещения в собственность по указанному договору по окончании строительства, утверждая, что в ходе переговоров была достигнута договоренность о том, что денежные средства в размере 888060 руб. будут внесены за истца ООО «ПРСУ».

Однако представленная в материалы дела копия проекта договора долевого участия в строительстве, который должен был быть заключен между ФИО1 и ООО «ЛОСК № 1», никакого отношения к ответчику не имеет, обязанностей последнего по оплате суммы долевого взноса за истца не содержит. Более того, в материалы дела представлено подтверждение того, что истец не имеет в настоящее время намерения регистрации данного договора. 

Учитывая изложенное, заключенный между сторонами договор о бронировании членства в ЖСК «Оранж», который должен был быть исполнен до 30.09.2013 г., никакого отношения к договору от 22.09.2016 г., не имеет, доказательств обратного суду не представлено. 

Довод ответчика о том, что истец не обращалась с требованием вернуть ей деньги не имеет правового значения, так как данная обязанность ответчика прямо предусмотрена п. 5.2 Договора. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом, в размере 277644 руб. 81 коп. 

Ответчик заявил ходатайство о применении при взыскании процентов за пользование денежными средствами положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов до 20000 руб., однако данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истица не обращалась с претензией к ответчику о выплате денежных средств. 

Однако суд считает, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в силу следующего. Обязанность возврата денежных средств в случае неисполнения условий договора предусмотрена п. 5.2 договора, обращения истца для получения денежных средств к ответчику не требовалось. 

Ответчик, узнав о предъявлении истцом соответствующего иска, не был лишен возможности выплатить денежные средства добровольно в ходе рассмотрения дела судом. Однако, денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком истцу в добровольном порядке не выплачена вплоть до настоящего времени, а признаны подлежащими принудительному взысканию, что влечет за собой безусловное взыскание и штрафа в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Ответчиком заявлено ходатайство по применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. 

Суд, изучив материалы дела, считая, что размер штрафа, подлежащего взысканию ((888060 + 277644,81 + 3000) : 2) в сумме 584352 руб. 40 коп. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 100000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14328 руб. 52 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за бронирование членства в ЖСК «Оранж» в сумме 888060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 277644 руб. 81 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 100000 руб., а всего 1268704 руб. 81 коп. (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч семьсот четыре рубля 81 коп. ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектное ремонтно-строительное управление» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 14328 руб. 52 коп. (четырнадцать тысяч триста двадцать восемь рублей 52 копейки). 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: