Дело № 2-170/2020

Решение

именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Хамидуллиной Г.Х.,

истца Олейник ВёВё, его представителя ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Ларионовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник ВёВё к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс», мотивируя свои требования тем, что с 18 июля 2014 года он являлся работником ответчика. 13 июня 2016 года при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате чего он получил травму в виде компрессионного перелома тела Th12 позвонка, в связи с чем находился на лечении в ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ». По факту произошедшего события составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 21 июня 2016 года, согласно которому увечье, полученное им, явилось результатом неудовлетворительной организации производства работ. Поскольку на прежней должности он работать не мог, ему должны были предложить работу с облегченными условиями, однако вместо этого он был уволен. Полагая увольнение незаконным, а также указывая на утрату заработка в связи с увечьем, истец просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок за в период с июня 2016 года по апрель 2018 года в размере 527 228 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в связи с причиненным увечьем в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 500 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг и представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец Олейник ВёВё и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика – ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, Уполномоченный по правам человека в Республике Татарстан, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, поэтому и при отсутствии возражений явившихся лиц суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определен Федеральным законом РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». 

В силу ст. 5 данного Закона физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Согласно п. 7 ст. 15 этого же Закона, выплата обеспечения по страхованию застрахованному, за исключением выплаты пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем, и оплаты отпуска (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно, которые производятся страхователем и засчитываются в счет уплаты страховых взносов, производится страховщиком.

Из пп. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что выплаченное истцу Фондом социального страхования пособие по временной нетрудоспособности является социальной выплатой, которая в силу п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает и не уменьшает размера, подлежащего возмещению вреда.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под утраченным заработком (доходом) следует понимать средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности, и которые утратил в результате получения увечья или иного повреждения здоровья, будучи неспособным исполнять свои трудовые функции.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 указанного выше Пленума Верховного суда РФ, размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № истец Олейник ВёВё принят на работу в ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» трактористом 2 класса, ДД.ММ.ГГГГ Олейник ВёВё согласно приказу № ЦБПК82 от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность фасовщика.

Приказом ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» № ЦБПК177-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с Олейник ВёВё, расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ на территории цеха разделки и фасовки мяса птицы ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс», где Олейник ВёВё при складировании мяса упал спиной на поддон, в результате последний получил телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела Th12 позвонка. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелое».

Данное событие признано несчастным случаем с установлением причин: 1) нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, поскольку Олейник ВёВё при перемещении ящика с готовой продукцией двигался спиной, поскользнулся и упал на поддон (нарушение п.п. 1.4 и 3.12 инструкции № по охране труда для фасовщика, утвержденной генеральным директором ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» от ДД.ММ.ГГГГ); 2) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны ответственных должностных лиц за соблюдением работниками трудовой, производственной и технологической дисциплины. Нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части обеспечения безопасности работников при эксплуатации сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применения в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечения соответствующих требований охраны труда, условий труда на каждом рабочем месте.

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются начальник цеха разделки и фасовки ФИО3, которая не обеспечила надлежащий контроль за состоянием условий труда на рабочих местах и за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда, нарушила ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Олейник ВёВё, который нарушил п.п. 1.4 и 3.12 инструкции № по охране труда для фасовщика, утвержденной генеральным директором ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым фасовщик обязан известить своего непосредственного руководителя о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, передвигать тележки, передвижные стеллажи, ящики, контейнеры в направлении «от себя», запрещается пятиться спиной при передвижении грузов.

В связи с полученной травмой Олейник ВёВё находился на стационарном лечении с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке №.39.16/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» Минтруда России – бюро № по результатам проведения медико-социальной экспертизы принято решение: инвалидность не установлена.

При таких обстоятельствах и вопреки необоснованным доводам истца суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания утраченного заработка, поскольку каких-либо доказательств того, что вследствие несчастного случая на производстве в отношении Олейник ВёВё установлена степень утраты профессиональной либо общей трудоспособности, не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие травмы, полученной по месту работы, подтвержден материалами дела, поэтому, учитывая индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, заключающейся в нарушении требований охраны труда, повлекших повреждение здоровья работника, последствия полученной истцом травмы, степень вины самого работника, исходя из принципов справедливости, разумности и соразмерности, в пользу Олейник ВёВё подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с причиненным увечьем в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку доказательств того, что увольнение Олейник ВёВё признано незаконным, материалы дела не содержат, учитывая, что в настоящем судебном заседании оснований для признания увольнения Олейник ВёВё незаконным не имеется в связи с тем, что последний с такими требованиями в установленный законом срок не обратился, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением отсутствуют, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на оказание юридических услуг Олейник ВёВё понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических и консультационных услуг от 21 июня и ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 21 июня и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию 7 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Олейник ВёВё к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» в пользу Олейник ВёВё компенсацию морального вреда в связи с причиненным увечьем в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска Олейник ВёВё к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий