К делу № 12-180/2025

УИД 23RS0008-01-2025-002781-19

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2025 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Авто» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № № от 09.07.2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от дата ООО «Краснодар-Авто» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Краснодар-Авто» подало на него жалобу, в которой просит суд постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от дата отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы представитель ООО «Краснодар-Авто» ФИО2 пояснил в судебном заседании, что дата в отношении юридического лица было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей. Однако, государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 не верно установлены обстоятельства дела, что повлекло нарушение прав общества. На момент совершения правонарушения дата владельцем транспортного средства КАМАЗМ1840, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар 95892, государственный регистрационный знак № ФИО3, а не ООО «Краснодар-Авто», что подтверждается договором аренды транспортного средства от дата, актом приёма-передачи от дата. Однако в постановлении сделан ошибочный вывод, что владельцем транспортного средства является ООО «Краснодар-Авто». Кроме того, назначенное административное наказание чрезмерно завышенным, сумма штрафа для общества значительна, приведет к невосполнимым убыткам и неблагоприятным последствиям. Административное правонарушение совершено впервые, является субъектом малого и среднего предпринимательства, а правонарушение не является общественно опасным.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных возражениях просил рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении без участия представителя; отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления № о назначении административного наказания. 

Выслушав представителя юридического лица, исследовав письменные доказательства, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от дата N 425-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дата в 02:48:37 по адресу 52 км 360 м а/д ст-ца Гурийская - ст-ца Черниговская - ст-ца Рязанская, 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортом «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч,1 ст.29 Федерального закона от дата №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 30,21% (3.021 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13,021 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 24,39% (1,829 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9,329 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 33,32% (2,499 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9,999 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 30,80% (2,310 т) на ось № (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 9,810 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

На автоматический запрос № e654ab80-3c21-llf0-8ef5-7a5f61895d7b от дата, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак 

<

***> регион за период, включающий дата, по маршруту, проходящему через ПВК «Рязанская» км 52+360 а/д ст-ца Гурийская - ст-ца Черниговская - ст-ца Рязанская, направление в ст-цу Рязанскую, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Ответственность за данный вид административного нарушения ПДД РФ предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на момент фиксации нарушения являлось общество с ограниченной ответственностью «Краснодар-Авто», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.15-16).

Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 вынесено постановление № от дата о привлечении ООО «Краснодар-Авто» к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Краснодар-Авто» вынесено заместителем начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 09.07.2025 года.

Срок подачи жалобы на указанное постановление истек 22.07.2025 года.

В силу ч. 4 ст. 30 КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

При этом, как установлено в судебном заседании, копию постановления об административном правонарушении ООО «Краснодар-Авто» была получена 21.07.2025 года. 

Поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена заявителем в адрес суда 23.07.2025 года, суд приходит к выводу, что срок на обжалование не пропущен.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ООО «Краснодар-Авто» действительно является собственником транспортного средства КАМАЗМ1840, государственный регистрационный знак №.

При этом, между ООО «Краснодар-Авто» и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства от 01.04.2025 года, в соответствии с которым транспортное средство КАМАЗМ1840, государственный регистрационный знак № было передано по акту прием-передачи в пользование ФИО4 (л.д.9-10).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №38 от 13.05.2025 года подтверждается факт оплаты арендных платежей по договору аренды транспортного средства.

В соответствии с товарной накладной от 29.05.2025 года, грузоперевозки на транспортном средства «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак №, осуществлял ФИО4

Согласно ч.6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.8 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 14.11.2023) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Таким образом, суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ФИО4

В статье 54 Конституции Российской Федерации указано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Федерального закона от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в законную силу 18 июля 2025 года, части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, на момент признания утратившей силу части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по состоянию на 18 июля 2025 года), а также на момент рассмотрения настоящей жалобы обжалуемое постановление должностного лица в отношении общества не исполнено.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении ООО "Краснодар-Авто" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от дата о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Авто» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.3 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Авто» прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Волковая