23RS0056-01-2024-000222-92

К делу № 2-188/2024

Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское 14 мая 2024 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе судьи Даниленко А.А., секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

с участием истца ФИО6,

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации муниципального образования Успенский район о признании негодным для проживания и продолжения эксплуатации жилого помещения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Успенский район о признании негодным для проживания и продолжения эксплуатации жилого помещения. Свои требования истец обосновал следующим. 28 апреля 2017 г. ФИО6 и его женой ФИО1 было приобретено домовладение по адресу: 

<

адрес>. Прожив в данном домовладении более двух лет, в нем стали происходить изменения, а именно из-за возраста постройки, отсутствия фундамента и горизонтальной гидроизоляции, а так же покрытии пола расположенного на земле, по стенам стали образовываться трещины, обои стали отходить от стен, полы пришли в негодность.

Собственными силами ФИО8, пытался исправить положение, осуществляя ремонтные работы, так как у них с женой в доме совместно проживали двое их малолетних детей ФИО2 и ФИО3, которые из-за этих обстоятельств постоянно болели. От указанных обстоятельств болели так же сам ФИО6 и ФИО1, которая была беременна третьим ребенком.

В 2019 году у ФИО9 родился третий ребенок - дочь ФИО4 и ФИО8 и ФИО1 поняли, что проживание в данном домовладении не представляется возможным и вредит здоровью всей семьи.

В 2023 году, ФИО8 и ФИО1 принято совместное решение приобрести другое домовладение в 

<

адрес>, куда вся семья переехала и зарегистрировалась.

Переехав в новое домовладение, которое соответствует всем условиям и техническому состоянию, семья А-вых улучшила свои жилищные условия, однако получила отказ в выплате пособий на детей, причиной которого было наличие в собственности двух помещений с назначением «жилое». В виду одного работающего члена семьи, а именно ФИО8, обеспечение семьи стало крайне затруднительным.

Обратившись в ПФР РФ и разъяснив ситуацию, что одно из домовладений для жилья непригодно, ФИО8 рекомендовали вывести его из пригодного для проживания и получить тем самым разрешение на снос. Тогда семья А-вых смогла бы получать детские пособия. Согласно правила перевода жилого помещения в непригодное для жилья. ФИО8 и ФИО1 Обратились в отдел ЖКХ администрации м.о. Успенский район, где им порекомендовали провести техническую экспертизу домовладения, что ими и было сделано. Согласно техническому заключению о состоянии конструкций и возможности продолжения эксплуатации жилого дома нет, о чем получено техническое заключение эксперта.

Передав 26 декабря 2023 года указанное техническое заключение по домовладению по адресу: 

<

адрес> в отдел ЖКХ м.о. Успенский район с заявлением о выдаче заключения о признании негодным для проживания и продолжения эксплуатации жилого помещения, ФИО10 сообщили, что будет создана комиссия для вынесения заключения об оценке соответствия жилого помещения аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

17 января 2024 года межведомственной комиссией м.о. Успенский район, в состав которого не входил эксперт, который мог дать заключение противоречащее техническому заключению независимого эксперта предоставленного в отдел ЖКХ м.о. Успенский район ФИО8 Комиссией было вынесено заключение в котором принято решение об отказе в признании помещений по адресу: 

<

адрес>, непригодными для проживания. При этом не было поставлено под сомнение или опровергнуто техническое заключение предоставленное А-выми.

Просит признать непригодным для проживания и продолжения эксплуатации жилое помещение по адресу 

<

адрес> отменив заключение межведомственной комиссии администрации м.о. Успенский район по использованию жилищного фонда № 2024-02 от 17.01.2024г.

Истец ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования не признали, просил в иске отказать. В возражении на исковые требования, ответчик ссылается на то, что проведенной экспертизой факта не пригодности для дальнейшей эксплуатации не установлено.

Выслушав объяснения сторон исследовав представленные доказательства, выслушав эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Согласно техническому заключению эксперта № 196-04-23 ТЗНП «Фирма «Стройпроект» от 2023 года о состоянии конструкций и возможности продолжения эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> сделан вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации жилого дома, который подлежит сносу.

26 декабря 2023 года истец передал указанное техническое заключение по домовладению по адресу

<

адрес> отдел ЖКХ МО Успенский район с заявлением о выдаче заключения о признании негодным для проживания и продолжения эксплуатации жилого помещения.

Согласно заключению №2024-02 от 17 января 2024 года межведомственной комиссии МО Успенский район, ФИО6 отказано в признании помещения по адресу: 

<

адрес>, непригодными для проживания. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно заключению эксперта №2024-03-03 от 29.03.2024 года, оснований для признания спорного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, непригодным для проживания, не установлено.

Оценивая в качестве доказательства заключение эксперта №2024-03-03 от 29.03.2024 года, судом установлено, что при проведении экспертизы эксперт обладал полнотой сведений по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта обоснованы, экспертом сделан соответствующий анализ, в связи с чем, суд соглашается с указанным заключением и принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что жилое помещение по адресу 

<

адрес>, является непригодным для проживания и продолжения эксплуатации не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Проведение экспертизы по делу было поручено эксперту ФИО5, стоимость услуг которой составила 30000 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу эксперта и ответчика, который уплатил половину стоимости экспертизы. 

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования ФИО6 к Администрации муниципального образования Успенский район о признании негодным для проживания и продолжения эксплуатации жилого помещения, отказать.

Взыскать с ФИО6, 

<

данные изъяты> в пользу эксперта ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> за проведенную экспертизу половину стоимости проведенной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6, 

<

данные изъяты> в пользу Администрации муниципального образования Успенский район, адрес: 352950 

<

...>, ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>, оплаченные судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Успенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Успенского районного суда А.А. Даниленко