дело № 12-263/18

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В., 

с участием представителя административного органа—Фаттахова Д.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего председателем ГСК «Автолюбитель», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ №, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Как указано в постановлении, в 13:45 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил нарушение пункта 26.8 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 г. № 4-12, а именно нарушил требования к содержанию фасадов зданий, что выразилось в необеспечении своевременной очистки фасада ГСК «Автолюбитель» от информационно-печатной продукции, расположенного рядом с домом 

<

адрес>, что негативным образом влияет на внешний облик города. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В жалобе указывает, что при вынесении постановления комиссией был допущен ряд процессуальных нарушений, не разъяснены его процессуальные права, не проведена проверка правильности составления протокола, не внесены объяснения заявителя в указанный протокол и т.д. 

Кроме того, заявитель поясняет, что не был уведомлен о составлении указанного протокола, в протоколе указан неверный адрес ГСК. Также заявитель указывает, что у ГСК «Автолюбитель» фактически нет стен, забора и т.д. Границами ГСК являются наружные части гаражей, собственниками которых являются физические лица, за которыми зарегистрировано право собственности на гаражи, но не все из которых являются членами ГСК. Заявитель считает, что не вправе совершать какие-либо действия в отношении чужого имущества.

В судебное заседание заявитель не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Административной комиссии с доводами жалобы не согласился.

Заслушав пояснения представителя административной комиссии, исследовав жалобу и письменные материалы дела, приходит к следующему:

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях является нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 26.8 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 г. № 4-12, содержание фасадов зданий, сооружений включает очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также нанесенных граффити.

Согласно представленных в деле доказательств, а именно фотографий ГСК «Автолюбитель», наружная стена указанного ГСК представляет собой общую стену гаражных боксов, расположенных под общей крышей. Печатная рекламная продукция хаотично размещена как на фронтоне крыши, так и на наружной стене (кирпичной кладке) ГСК. То обстоятельство, что на представленных фотографиях представлена именно стена ГСК «Автолюбитель» не оспаривается в рассматриваемой жалобе. 

Кроме того, факт наличия вышеуказанного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения.

При рассмотрении доводов жалобы суд принимает во внимание, что заявитель является председателем указанного ГСК, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем на него возложена обязанность по контролю за соблюдением кооперативом действующего законодательства, в том числе и Правил благоустройства. Таким образом, именно заявитель в силу статьи 2.4 КоАП РФ является лицом, ответственным за соблюдение кооперативом действующих норм и правил. 

Довод жалобы о том, что границами ГСК являются наружные части гаражей, находящихся в собственности физических лиц, не все из которых являются членами ГСК, в связи с чем председатель ГСК не вправе совершать какие-либо действия в отношении чужого имущества, суд находит несостоятельным, так как в силу пункта 1 части 3 статьи 50 Гражданского кодекса РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы. Следовательно, лица, чье имущество находится в пределах кооператива, обязаны соблюдать устав и внутренние правила кооператива. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией вина ФИО1 была установлена. Указанные заявителем части гаражей образуют общую наружную стену ГСК, в связи с чем обязанность ее обслуживания несет кооператив.

Довод о не извещении заявителя о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем были допущены процессуальные нарушения, также несостоятелен, так как опровергается почтовыми уведомлениями, направленными по месту регистрации заявителя. Кроме того, сам протокол об административном правонарушении ФИО1 был получен. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность фактов изложенных в материалах дела, составленных должностными лицами, в чьи обязанности входит выявление правонарушений в области благоустройства, поскольку неосуществление своевременного поддерживающего ремонта и восстановления конструктивных элементов и отделки фасадов, входных дверей, а также невыполнение текущего ремонта и окраски фасада дома негативным образом влияет на внешний облик города. 

Суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях дана Административной комиссией верно.

Что касается вида и размера наказания, примененного к ФИО1, то суд приходит к выводу о его адекватности совершенному правонарушению. Наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса и является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией указанной статьи, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1—без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.В. Новосельцев.