Дело № 1-221/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 7 июля 2020 года 

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: 

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Тохтиевой М.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Каркусты А.Г., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

при секретаре судебного заседания Теховой А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца г. Орджоникидзе СОАССР, гражданина Российской Федерации, со ... образованием, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, не трудоустроенного, ранее не судимого; зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности двум лицам.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

так он, в период с мая по июль 2019 года, не привлекая специалистов, за счет собственных сил и средств осуществил ремонтные работы в принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартире, расположенной на первом этаже в третьем подъезде пятиэтажного панельного многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., согласно свидетельству о государственной регистрации права ... от ... года. В ходе ремонтных работ ФИО1 самостоятельно установил в кухонном помещении своей квартиры настенный газовый водонагреватель фирмы «Electrolux» и гофрированную трубу к нему, а также систему вентиляции посредством монтажа в стене кухни вентилятора, встроенного в стационарный вентиляционный канал, в нарушение проектной документации указанного жилого дома и п. 6.29, 6.42 и 6.43 Строительных норм и правил 2.04.08-87, с соответствии с которыми не предусмотрена дополнительная установка вентилятора для естественной вентиляции притока воздуха через форточку и отверстия в нижней зоне дверей. Условием для правильного функционирования указанного газового водонагревателя является постоянный приток воздуха и отведение продуктов сгорания естественным способом в специальный вентиляционный канал. 

Однако, ФИО1, не обладая специальными познаниями в области установки, эксплуатации и обслуживания бытовых газовых приборов, притоку воздуха по установленным вентиляционным каналам, установил в помещении кухни указанной квартиры газовый водонагреватель фирмы «Electrolux», а в проемы вентиляционных каналов электрические вентиляторы в кухне и ванной комнате, таким образом, что при включенных электрических вентиляторах, но при закрытых окнах и входной двери в указанной квартире, нарушался естественный приток воздуха и отвод продуктов сгорания через дымоход, что уменьшало уровень кислорода и, как следствие, приводило к скоплению угарного газа в квартире. Не убедившись в правильном функционировании установленного водонагревателя фирмы «Electrolux», а также системы вентиляции естественного притока воздуха и отвода продуктов сгорания через дымоход, при закрытых окнах и входной двери квартиры с включенными электрическими вентиляторами, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих неосторожных действий в виде причинения смерти М. С.П. и ее несовершеннолетнему сыну М. А.А., использовавших указанную квартиру для временного проживания, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия. 

19 февраля 2020 года, примерно в 17 часов 00 минут, М.С.П., ... года рождения и ее несовершеннолетний сын М.А.А., ... года рождения, временно проживающие в вышеуказанной квартире, и неосведомленные о неисправности функционирования вентиляционной системы в помещении кухни, эксплуатируя газовый водонагреватель фирмы «Electrolux» при закрытых окнах и двери квартиры, но при включенных электрических вентиляторах, погибли от отравления скопившимся угарным газом, и это стало возможным в результате вышеуказанных неосторожных преступных действий ФИО1 

Согласно заключению эксперта № 150 от 26 мая 2020 года смерть М. С.П. наступила от отравления окисью углерода (угарный газ, найдено 84% карбоксигемоглобина). Смерть несовершеннолетнего М. А.А. наступила в результате острого отравления угарным газом, что подтверждается обнаружением в крови 91% карбоксигемоглобина, острой эмфиземой легких, венозным полнокровием, стазами, геморрагиями, внутрисосудистым гемолизом, гранулоцитарной интраваскулярной реакцией в представленных тканях органов, наличием мелкоточечных кровоизлияний под плевру легких, розовым оттенком трупных пятен, алой крови в просвете крупных сосудов, согласно заключению эксперта № 151 от 12 мая 2020 года. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО1 – адвокат Каркусты А.Г. пояснила суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживает, ФИО1 заявил его добровольно, после проведённой с защитником консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему были разъяснены и понятны.

Потерпевший М. А.М. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет. Вопрос о назначении ФИО1 меры наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа Тохтиева М.Л. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 заявил его добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником, и впоследствии подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены и понятны. 

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, с учётом согласия участников процесса, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено своевременно, в присутствии защитника, потерпевший и государственный обвинитель не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке и верхний предел санкции части и статьи УК РФ, инкриминируемой ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности двум лицам. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст. ст. 5, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст. ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В частности, совершённое ФИО1 преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 100, 101), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 103, 104), по месту жительства УУП ОП №1 УМВД России по г. Владикавказу характеризуется положительно (л.д. 107). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом содеянного и личности подсудимого ФИО1, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи УК РФ, с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учётом того, что ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 109 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд также не находит, так как данными, о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые суду не представлены.

В ходе особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за условно-осужденным, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Ф. Газзаева