78RS0007-01-2019-008273-70

Дело № 12-13/2020 26 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ФИО1, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО4, водитель ФИО4 26.11.2019 г. в 11 час. 32 мин. у д.32А на ул.Тверская в г.Колпино Санкт-Петербурга, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует ТР №, светопропускание лобового стекла составила 16.1%, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, п.7.3 Перечня неисправностей. Замерено прибором Тоник №,свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от 26.11.2019 г., вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО5, водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО4 просит отменить постановление от 26.11.2019 г., считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что 26 ноября 2019 года около 11 часов 25 минут он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> А6 государственный регистрационный номер №, двигался по ул. Тверская от п.Тельмана в сторону Колпинского вокзала, где был остановлен сотрудником полиции ФИО5 Данный сотрудник взял у него документы на право управления Т/С, свидетельство о регистрации Т/С, страховой полис и он ушел в направлении служебного транспортного средства. Минут через 5 он вернулся с техническим устройством и без каких-либо объяснений начал тыкать им в левую верхнюю часть лобового стекла. Он (ФИО2) не понимая, что происходит, поинтересовался у инспектора, что он делает. На что он сообщил, что проводит замер светопропускамости стекла. Тогда он спросил у инспектора, что это у него в руках, инспектор сказал, что это прибор для замера. Он (ФИО2) попросил предоставить данный прибор для того, чтоб проверить на нем пломбы, а также попросил предоставить необходимые документы на данный прибор. В результате инспектор принес какую-то бумажку, а точнее копию, на которой было написано свидетельство о проверке (без печатей) и указан номер прибора, который нельзя было идентифицировать с номером на самом приборе. Больше никаких документов инспектор не представил, замер светопропускаемости не производил. Он попросил инспектора предоставить необходимые документы на прибор и принести инструкции, для того, чтоб он произвел замер в соответствии с инструкцией к прибору и ГОСТом. На что получил отказ и сообщение о том, что в отношении него (ФИО4) будет составлено Постановление по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. В 12.33 инспектор стал выносить постановление об административном правонарушении. После чего составил Протокол об административном правонарушении, где он (ФИО4) на отдельном листе оставил свои подробные объяснения, а также ходатайства. В результате всех этих незаконных действий инспектора он смог воспользоваться своим правом на свободное передвижение только к 12:55.

Согласно ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ: «Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств». В соответствии с п.4.3 Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 16.02.2018) "О принятии технического регламента Таможенного союза О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"): Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий М1, М2 и N1 а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий М3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем.

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 16.10.2019) "О полиции", полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом».

Согласно п.76 Приказу МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности к дорожного движения", специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке 

<

1> и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Замер светопропускаемости лобового стекла не производился, документы на прибор представлены не были. 

Метод проверки параметров транспортного средства регламентирован ГОСТ Р 51709-2001. Согласно п. 5.7.1 указанного ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол проверяют по ГОСТ-27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%. ГОСТ 27902 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" определяет, что "при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура 20 плюс минус 5 градусов Цельсия; давление от 86 до 106 кПа; относительная влажность воздуха— 60 плюс минус 20 процентов").

Им в Протоколе были заявлены ходатайства о предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью, о передаче административного материала по месту его жительства, о предоставлении документов на прибор, а также о запросе в гидрометеорологический центр о погодных условиях в месте и на момент проведения замера, однако решение по его ходатайствам приняты не были. 

Своими умышленными действиями инспектор ФИО5 лишил его возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возможностью заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью гарантированных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Постановление не мотивированно. Кроме того, в Постановлении в описательной части указан один состав административного правонарушения по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а в мотивировочной ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав инспектора ГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению. 

Доводы заявителя ФИО4 указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 "ТР ТС 018/2011. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

По смыслу п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22.11.2013 N 2008-ст "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что 26.11.2019 г. в 11 час. 32 мин. у д.32А на ул.Тверская в г.Колпино Санкт-Петербурга, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует ТР №, светопропускание лобового стекла составила 16.1%, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, п.7.3 Перечня неисправностей. Замерено прибором Тоник №,свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ;

-требованием о прекращении противоправных действий от 26.11.2019 со стороны ФИО4, выданного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО5, из которого следует, что ФИО4 было предложено прекратить противоправные действия, а именно: прекратить управление автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных ТС; 

-копией свидетельства о поверке № на прибор «Тоник» заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ;

-копией свидетельства об утверждении типа средств измерений – измерители светопропускания стекол – «Тоник»;

-копией паспорта на измеритель светопропускания стекло «Тоник» М 019000.00ПС; -а также другими материалами дела.

Показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на службе, им была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, на которой при визуальном осмотре было отчетливо видно, что светопропускаемость всего лобового стекла не соответствует требования ТР №. Прибором Тоник № было установлено, что светопропускание лобового стекла, которое обеспечивает переднюю обзорность для водителя, составляет 16.1 %, что не соответствует требования ТР №, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. В отношении ФИО4 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Поскольку после вынесения постановления в отношении ФИО4, ФИО4 в постановлении указал, что с нарушением не согласен, им был составлен протокол АП и приложен к постановлению. После составления протокола АП ФИО4 заявил ходатайства. После оформления всех документов данный водитель был отпущен. ФИО4 он ранее не знал, неприязненных отношений нет. Все права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, гражданину ФИО4 были разъяснены. Погодные условия позволяли производить измерения лобового стекла прибором Тоник. Кроме того, погодные условия проверялись им через Интернет по мобильному телефону. ФИО4 он показывал копия свидетельства о поверке на прибор Тоник №, которым производился замер. Все покрытие лобового стекла не соответствовало требования ТР №. Считает постановление от 26.11.2019 г. законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, выявленное непосредственно инспектором ГИБДД ФИО5 нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО4

Согласно п.59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. 

Из материалов дела и показаний инспектора ГИБДД следует, что в том числе и в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением, инспектором ГИБДД было установлено, что водитель ФИО4 при управлении транспортным средством не выполнил положения ПДД РФ.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля не имеется, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, вынесшего оспариваемое постановление, давшего устные свидетельские показания по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения после разъяснения ст. 17.9 КоАП РФ, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя также не установлено, они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. 

Согласно статье 28.6 КоАП Российской Федерации, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

В связи с выявленным правонарушением инспектором ГИБДД ФИО5 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Поэтому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению. Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ.

В постановлении и в протоколе об административном правонарушении от 26.11.2019 г. было указано, что светопропускание лобового стекла составляет 16.1 %, что не соответствует требования ТР №. С данными документами ФИО4 был ознакомлен.

Кроме того, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в момент проверки, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров также не имеется.

Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении замеров нарушены правила эксплуатации прибора - измерителя светопропускания стекол "Тоник", в представленных материалах не имеется и к жалобе не приложено.

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке № на прибор «Тоник» заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что прибор находился в надлежащем исправном состоянии.

Как усматривается из материалов дела, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО4 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе АП и в постановлении. 

Доводы жалобы заявителя о том, что не было рассмотрено его ходатайство о направлении дела по месту жительства, о предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью, о предоставлении документов на прибор, о запросе гидрометеорологического центра о погодных условиях, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления должностного лица, поскольку все ходатайства ФИО4 были заявлены после вынесения постановления и составления протокола АП.

Нарушений требований ст. 29.5 КоАП РФ, при привлечении ФИО4 к административной ответственности допущено не было, постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии ФИО4 на месте совершения правонарушения. 

Довод заявителя о том, что ему требовалась юридическая помощь, однако данное требование было проигнорировано, также является несостоятельным. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Однако ввиду оспаривания ФИО4 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении. Учитывая изложенное, несостоятельно утверждение ФИО4 о том, что обжалуемое постановление инспектора ДПС вынесено без учета заявленного ходатайства.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 2 июля 2015 г. N 1536-О "По запросу Дмитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ", следует, что, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Сведения о поверке специального технического средства Тоник № содержатся в постановлении должностного лица. Оснований сомневаться в достоверности сведений о проводимых поверках указанного технического средства не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, в том числе при составлении постановления по делу об административном правонарушении, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено. Постановление должностного лица от 26.11.2019 года составлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривает временной порядок составления процессуальных документов, за исключением времени составления протокола об административном правонарушении. При этом процессуальные нормы не оговаривают понятия начала и окончания составления процессуального документа (ст. ст. 28.2, 28.5 Кодекса).

Остальные доводы, изложенные в жалобе заявителя, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм закона.

Из предоставленной ФИО6 видеозаписи не усматривается оснований для отмены постановления от 26.11.2019 г.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Совершенное ФИО4 административное правонарушение должностным лицом квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО5, в отношении ФИО4 по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 26.11.2019 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО5, о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья