ПРИГОВОР

 №1-104/2023

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Беляевой М.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Луговского А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, приговором Приаргунского районного суда Забайкальского края от 8 ноября 2023 года осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

установил:

ФИО2 в 8 часов 30 минут 28 июня 2023 года с целью временно уклониться от прохождения военной службы без уважительных причин не явился из медицинского учреждения в войсковую часть №, проживал в городе Чита, где проводил время по своему усмотрению, а в 22 часа 35 минут 12 июля 2023 года был задержан сотрудниками ДПС и доставлен в военную комендатуру, в связи с чем его нахождение вне сферы воинских правоотношений в период мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647, было прекращено.

Далее, ФИО2 в 8 часов 30 минут 15 июля 2023 года, действуя с той же целью, без уважительных причин снова не прибыл к месту службы в войсковую часть №, стал проживать в городе Чите, где проводил время по своему усмотрению, а в 15 часов 8 августа 2023 года был задержан военнослужащими указанной воинской части по адресу: 

<

адрес> и доставлен к месту службы, в связи с чем его нахождение вне сферы воинских правоотношений в период мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647, было прекращено.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что 28 июня 2023 года не явился к месту службы из медицинского учреждения, поскольку полагал, что находится в отпуске. Вместе с тем, установленный законом порядок убытия в отпуск ему известен, а сведения о предоставлении ему основного отпуска до него не доводили. 

Между тем, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я. показал, что 20 июня 2023 года ФИО2 убыл в ФГКУ «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ (далее ФГКУ «321 ВКГ») для прохождения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК), по завершению которой должен был прибыть к месту службы в войсковую часть №, чего не выполнил, отсутствовал на службе, а 12 июля того же года был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, после чего доставлен в указанную воинскую часть. На следующий день он находился в воинской части, однако в последующем вновь не прибыл на службу и отсутствовал в воинской части, а 8 августа 2023 года был задержан представителями воинской части.

Свидетель Л. показал, что 10 июля 2023 года ему стало известно о незаконном отсутствии ФИО2 на службе, в связи с чем были предприняты меры по его розыску, в ходе телефонного разговора до последнего было доведено о необходимости прибыть в воинскую часть, что последний пообещал исполнить, однако самостоятельно не прибыл, а 12 числа того же месяца был доставлен сотрудниками полиции после задержания при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В последующем ФИО2 вновь оставил место службы. В результате предпринятых мер по его розыску, М. и К. задержали подсудимого около 15 часов 8 августа 2023 года по адресу: 

<

адрес>

Согласно показаниям свидетеля К. 20 июня 2023 года ФИО2 направлен на ВВК в ФГКУ «321 ВКГ», по завершении которой должен был вернуть в войсковую часть №, чего не сделал, а 13 июля 2023 года доставлен туда после задержания сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения. Следующий день подсудимый находился в воинской части, а 14 июля 2023 года он по распоряжению Г. сопроводил ФИО2 в суд на судебное рассмотрение материалов об административном правонарушении в отношении последнего, после чего подсудимый на службу вновь не прибывал, а около 15 часов 8 августа 2023 года он и М. задержали ФИО2 по адресу: 

<

адрес>

Свидетель М. дал показания аналогичные показаниям свидетеля К. пояснив также, что 13 июля 2023 года после задержания сотрудниками полиции ФИО2, последний был доставлен в войсковую часть № Г.

Из показаний свидетеля Г. следует, что около 1 часа 13 июля 2023 года от дежурного военной комендатуры ему стало известно о доставлении к ним ФИО2, задержанного сотрудниками полиции при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего он доставил подсудимого в войсковую часть №, а на утреннем построении объявил перед строем о совершённом подсудимым правонарушении. На следующий день он направил подсудимого в суд на рассмотрение материалов об административном правонарушении в отношении последнего, приказав доложить ему о результатах рассмотрения. Во второй половине дня 14 июля 2023 года подсудимый прибыл в воинскую часть и сообщил ему о результатах рассмотрения дела, однако на следующий день ФИО2 на службу не прибыл, в связи с чем были предприняты меры по его розыску, а 8 августа 2023 года М. и К. задержали подсудимого по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель П. показал, что 13 июля 2023 года ФИО2 подал ему рапорт на основной отпуск, в связи с чем он довёл до подсудимого установленный порядок предоставления отпуска, в том числе, необходимость издания соответствующего приказа и получения отпускного билета. Между тем, указанный рапорт ФИО2 реализован не был.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 20 июня 2023 года №, сообщения ФГКУ «321 ВКГ» от 9 августа 2023 года №, а также заключения ВВК от 27 июня 2023 года №, ФИО2 20 июня 2023 года был направлен в указанное учреждение для прохождения ВВК, где находился до 27 июня 2023 года, и был признан годным к военной службе. 

Согласно постановлению Читинского гарнизонного военного суда от 14 июля 2023 года №5-106/2023, ФИО2 около 22 часов 35 минут 12 июля 2023 года задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с распорядком дня войсковой части №, утверждённым командиром данной воинской части 25 мая 2023 года, время прибытия военнослужащих по контракту на службу с понедельника по субботу 8 часов 30 минут, убытия – с понедельника по пятницу в 18 часов 30 минут, в субботу – 14 часов.

Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 9 октября 2023 года № следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Мог в полной мере понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, которые согласуются между собой, в том числе и с заключением военно-врачебной комиссии от 27 июня 2023 года №, признавшей подсудимого «А - годным к военной службе», а также другими данными, характеризующими его личность, суд признает подсудимого вменяемым и ответственным за содеянное.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности свидетельствующими о виновности ФИО2 

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2, который в период мобилизации с 8 часов 30 минут 28 июня до 22 часа 35 минут 12 июля 2023 года и с 8 часов 30 минут 15 июля до 15 часов 8 августа 2023 с целью временно уклониться от прохождения военной службы без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть №, чем в каждом случае совершил преступление, предусмотренное ч.3.1 ст.337 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. При этом факт задержания ФИО2 12 июля 2023 года сотрудниками полиции с последующим доставлением его в войсковую часть №, где он на следующий день присутствовал на построении личного состава воинской части, а 14 июля 2023 года в соответствии с распоряжением командира убыл в суд на рассмотрение дела об административном правонарушении, после чего по распоряжению того же лица вновь прибыл к месту службы, свидетельствуют об отсутствии в его действиях в указанные дни состава преступления, предусмотренного статьёй 337 УК РФ. 

При этом тяжелых обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что он находился в отпуске, суд находит их голословными, поскольку приказ о предоставлении данного отпуска командованием не издавался, отпускной билет военнослужащему не выдавался, что подтверждается показаниями как свидетелей Г. и П., так и самого подсудимого. 

Таким образом, действия ФИО2, который в период с 8 часов 30 минут 28 июня до 22 часов 35 минут 12 июля 2023 года без уважительных причин отсутствовал на службе в войсковой части №, суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в период мобилизации, и квалифицирует их по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ. 

Действия ФИО2, который в период с 8 часов 30 минут 15 июля до 15 часов 8 августа 2023 года без уважительных причин отсутствовал на службе в войсковой части №, суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в период мобилизации, и квалифицирует их по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, в период военной службы характеризуется отрицательно, по месту жительства – удовлетворительно, принимал участие в специальной военной операции, в ходе которой получил ранение. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 и 73 УК РФ, как и оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ и, в соответствии с принципом справедливости, назначает его путём частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч.3.1 ст.337 УК РФ, и на основании ч.3 и 5 ст. 69 УК РФ путём полного сложения наказания по данному уголовному делу с ранее назначенным наказанием по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 8 ноября 2023 года.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому до вступления приговора в законную силу суд в целях исполнения приговора полагает необходимым изменить на заключение под стражу. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках в размере 14298 рублей, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Луговскому А.Н. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в ходе уголовного судопроизводства, суд, руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ признает их процессуальными издержками, и учитывая материальное положение подсудимого и его трудоспособный возраст, не усматривая оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, считает подлежащими взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений сначала путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, а затем путем полного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 8 ноября 2023 года, и назначить его в виде лишение свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в Федеральном бюджетном учреждении «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Забайкальскому краю. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 14 ноября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в размере 14298 (четырнадцать тысяч двести девяноста восемь) рублей, складывающиеся из оплаты труда защитника – адвоката Луговского А.Н. по назначению за осуществление защиты прав и интересов подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, возложить на осуждённого ФИО2 и взыскать с него в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий А.А. Буданов