Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.09.2017г Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Джевоссет» и ООО «В лесу» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявил к ООО «Джевоссет» иск о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечено ООО «В лесу». В обоснование требований представитель в исковом заявлении указал, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 31.10.2011г, заключенным с ООО «Джевоссет» истец является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>214.

19.11.2016г по причине разрыва шарового муфтового крана в системе квартиры, некачественно установленного ООО «Джевоссет», произошел залив квартиры истца.

На претензию истца от 13.12.2016г о возмещении ущерба ответчик не реагирует.

После проведения по делу экспертизы уточнил требования, просит взыскать с ООО «Джевоссет» 380 193 руб 45 коп – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 353 540 руб 97 коп – стоимость поврежденного в результате залива имущества, неустойку в размере 276 750 руб 30 коп, компенсацию морального вреда 250 000 руб, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ООО «Джевоссет» иск не признал, указывает, что шаровой кран является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за его состояние несет эксплуатирующая организация ООО «В лесу», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «В лесу» иск не признал, указывает, что монтаж системы водоснабжения, имеющейся в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, производился застройщиком ООО «Джевоссет», на оборудование установлен гарантийный срок, который на момент залива не истек, в связи с чем именно ООО «Джевоссет» должен нести ответственность за ущерб, причиненный заливом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из материалов дела следует, что 31.10.2011г ФИО1 заключил с ООО «Джевоссет» договор участия в долевом строительстве №-Р, в соответствии с которым ему актом от 21.05.2014г передана квартира по адресу: 

<

адрес>214.

Согласно п.4.2 договора срок гарантии по качеству объекта составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта в отношении объектов, за исключением технологического и инженерного оборудования. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года с момента подписания передаточного акта.

В настоящее время эксплуатацию дома осуществляет ООО «В Лесу».

19.11.2016г в квартире истца произошел залив по причине разрыва шарового муфтового крана в системе квартиры, о чем управляющей компанией ООО «В лесу» составлен соответствующий акт. Для определения причины разрыва крана и определения объема ущерба судом назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЕКС».

Из выводов экспертизы следует, что наиболее вероятной причиной разрушения шарового крана является деформация, выраженная в микротрещине, распространяющейся не на всю толщину тела детали в ее резьбовой части, следствием которой явилось разрушение одной из деталей корпуса шарового крана в резьбовой части. Возникновение деформации в виде микротрещины могло произойти в любой из трех периодов: на этапе изготовления (заводской брак), на этапе монтажа сантехнической арматуры (шарового крана), на этапе эксплуатации (в процессе обслуживания шарового крана, если оно выполнялось). Определить, на каком из перечисленных этапов возникла указанная деформация, не представляется возможным.

Также экспертизой определен объем ущерба, причиненного в результате залива, и стоимость восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составляет 380 193 руб 45 коп стоимость поврежденного имущества с учетом его износа, составляет 353 540 руб 97 коп.

Выводы экспертизы сторонами не оспорены и не опорочены.

Таким образом, причиной залива является деформация шарового крана.

Застройщиком 

<

адрес> является ООО «Джевоссет», 20.12.2013г Администрацией Красногорского муниципального района выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, а 21.05.2014г 

<

адрес> по указанному адресу по передаточному акту передана ФИО1, установлен трехлетний гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование жилого помещения.

На момент залива 19.11.2016г гарантийный срок не истек, в связи с чем суд считает, что ответственность за состояние оборудования и обязанность по возмещению ущерба должно нести ООО «Джевоссет».

Суд учитывает доводы представителя ООО «Джевоссет» о том, что достоверно причина возникновения деформации шарового крана не установлена, и одной из таких причин могла являться его эксплуатация (в процессе обслуживания шарового крана, если оно выполнялось). 

Однако, данных о том, что управляющей компанией ООО «В лесу» проводилось какое-либо обслуживание (профилактика, ремонт) крана, суду не представлено. При этом следует учитывать, что на управляющую компанию в соответствии с законом возложена такая обязанность по обслуживанию оборудования в процессе его эксплуатации, но ООО «В Лесу» приступило к исполнению обязанностей управляющей компании только 16.09.2016г, что подтверждается протоколом № Л16-1\201 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Джевоссет» следует взыскать 766 734 руб 42 коп в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта 380 193 руб 45 коп + стоимость поврежденного имущества с учетом износа 353 540 руб 97 коп).

Как установлено судом, 13.12.2016г ООО «Джевоссет» истцом вручена претензия о возмещении ущерба, на которую ответчик не реагирует.

Согласно ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.12.2016г по 23.01.2017г в размере 276 750 руб. 

В силу ст.15, п.6 ст.13 того же Закона, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по госпошлине 5 185 руб и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джевоссет» в пользу ФИО1 766 734 руб 42 коп в счет возмещения ущерба, 276 750 руб - неустойку, 10 000 руб - компенсации морального вреда, 526 742 руб 21 коп - штраф, 15 000 руб - расходы по оплате услуг представителя, 5 185 руб - расходы по госпошлине, а всего 1 600 411 руб 63 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ООО «В лесу» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина