Дело №12-138/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Ува 31 июля 2017 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от 12.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от 12.05.2017 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление ФИО1 просит отменить как незаконное, мотивируя свою жалобу следующим.

По данному факту он уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2017 года, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский». 

В соответствии с п.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение. В связи с тем, что 23.03.2017 года в с. Вавож автомобилем он управлял самостоятельно, наемных водителей не имеет, использовал автомобиль для личных нужд, услуги по перевозке не оказывал, привлечение его к административной ответственности обжалуемым постановлением является повторным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Новокшонов С.А. жалобу поддержали в полном объеме, подтвердили содержащиеся в ней доводы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Обжалуемым постановлением ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 23.03.2017 года в период времени с 00 часов до 12 часов 30 минут на ул. Герцена п. Ува ФИО1, являясь должностным лицом, осуществил выпуск на линию автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, используемый для перевозки грузов, без тахографа, нарушив приказ Минтранса России №273 от 21.08.2013 года и №36 от 13.02.2013 года.

Кроме того, судом установлено, что 30.03.2017 года постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» по делу об административном правонарушении ФИО1, как физическое лицо, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно данному постановлению ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что *** в 12 часов 55 минут на ул. Советская с. Вавож ФИО1 управлял грузовым автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, предназначенным для перевозки грузов, не оснащенным техническим средством контроля режима труда и отдыха водителя (тахографа), нарушив Федеральный закон №196 от 10.12.1995 года и приложение №2 приказа Минтранса №36 от 2013 года.

В связи с этим суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения при тех же обстоятельствах, при которых ФИО1 ранее уже был привлечен к административной ответственности. 

В обоих случаях ФИО1 привлечен к административной ответственности при управлении принадлежащим ему на праве собственности грузовым автомобилем, не оснащенным тахографом. 

Таким образом, водитель транспортного средства и индивидуальный предприниматель (должностное лицо) являются одним и тем же лицом.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1, привлеченный к административной ответственности как гражданин, в последующем не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо за совершение при тех же обстоятельствах административного правонарушения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Таким образом, вынесенное по делу в отношении ФИО1 постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от 12.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд.

Судья Е.В. Лобанов