Дело №12-447/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ярославль 1 сентября 2017 года 

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Гасюков А.И.

с участием заявителя ФИО3,

при секретаре Фадеичевой К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3, 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 №18810076170000245209 от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 №18810076170000245209 от 30 июня 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Из постановления следует, что 30 июня 2017 года в 21 час 45 минут в г.Ярославле на ул.Первомайской у дома №27 ФИО3 двигался по проезжей части при наличии тротуара, чем нарушил п.4.1 Правил дорожного движения РФ. 

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что по проезжей части он не перемещался, а после постановки автомобиля на стоянку двигался по территории, предназначенной для парковки автомобилей.

В суде ФИО3 настаивал на удовлетворении жалобы, представив для просмотра видеозапись событий, ставших основанием для привлечения его к административной ответственности. При этом ФИО3 пояснил, что управлял автомобилем, двигаясь по ул.Первомайской. Во время движения он заметил патрульный автомобиль ДПС, который располагался на проезжей части с нарушением требований дорожных знаков и дорожной разметки, регламентирующих правила остановки и стоянки. Знаки и разметка указывали на остановку и стоянку под углом к проезжей части, тогда как патрульный автомобиль располагался параллельно проезжей части без включения проблесковых маячков. Он решил остановиться и сделать замечание сотрудникам дорожно-патрульной службы за нарушение ими правил дорожного движения. С ним в автомобиле находился ФИО1, который вел видеосъемку этих событий. В нескольких метрах за патрульной машиной он остановил свой автомобиль, расположив его согласно дорожным знакам и разметке. Затем он подошел к сотрудникам ДПС и вступил с ними в беседу, указав на нарушение правил остановки и стоянки. В ответ инспектор ФИО2 указал ему на нарушение правил, выразившееся в хождении по проезжей части при наличии тротуара. Однако, подходя несколько метров от своего автомобиля к инспектору, он не мог проследовать на тротуар ввиду имеющегося ограждения. Путь на тротуар пролегал вдоль ограждения, то есть через место нахождения инспектора. В связи с чем вменяемое ему нарушение он не совершал. Полагает, что инспектор привлек его к административной ответственности исключительно из мести за исполнение им своего гражданского долга.

Свидетель ФИО1 подтвердил, что вел представленную в судебном заседании к просмотру видеозапись, ФИО3 правила дорожного движения не нарушал, следуя от своей автомашины к инспектору ДПС, возможности переместиться на тротуар не имел.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явился, сославшись на предоставленный ему выходной день.

Выслушав заявителя и свидетеля, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, просмотрев представленную ФИО3 видеозапись, прихожу к выводу о незаконности вынесенного постановления и необходимости его отмены с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.4.1 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам. При отсутствии тротуаров, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут идти в один ряд по краю проезжей части.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 после остановки управляемого им автомобиля проследовал не более 10 метров по краю проезжей части, предназначенного для остановки и стоянки транспортных средств. При этом на протяжении данного пути заявитель не имел возможности переместиться на тротуар, который имеет ограждение, для предотвращения выхода пешеходов на проезжую часть. Следовательно, Правила дорожного движения РФ ФИО3 не нарушал. Данные обстоятельства, помимо пояснений ФИО3, достаточно подтверждены пояснениями свидетеля ФИО1 и предоставленной видеозаписью. Указанная совокупность доказательств убедительно опровергает сведения, изложенные инспектором ДПС ФИО2 в рапорте и в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 №18810076170000245209 от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Гасюков