Дело №10-2/2019

29MS0019-01-2018-003319-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В., 

с участием помощника прокурора города Коряжмы Ивановой Л.М., 

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, его представителя - адвоката Мик Л.А., 

осуждённого (гражданского ответчика) Корежова К.О., его защитника – адвоката Горбуновой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2018 года, которым

Корежов К. О., 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осуждён по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 110 часам обязательных работ. С осужденного взыскана в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Также потерпевшему Потерпевший №1 выплачены за счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

Заслушав выступление потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Мик Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора города Коряжмы Ивановой Л.М., а также осужденного Корежова К.О. и его защитника – адвоката Горбуновой Т.В. о законности, обоснованности и справедливости приговора, 

УСТАНОВИЛ:

Корежов К.О. приговором мирового судьи признан виновным в умышленном причинение легкого вреда здоровья Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости. Просит суд апелляционной инстанции приговор изменить, назначить Корежову К.О. более строгое наказание, исковые требования удовлетворить в большем размере, расходы на представителя возместить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель -помощник прокурора города Коряжмы Тихонов Н.Г., а также защитник осужденного Корежова К.О. – адвокат Горбунова Т.В. жалобу потерпевшего просили оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описания преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий Корежова К.О. по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ соответствует описанию преступного деяния, совершенного осуждённым, является правильной и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Назначая наказание Корежову К.О., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как - признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом решение суда о признании указанного обстоятельства, отягчающим наказание, должно быть мотивировано в приговоре.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Между тем суд, признав отягчающим обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каких-либо мотивов принятого им решения в приговоре фактически не привел. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив указание на наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и учитывая положения ст. 62 ч.1 УК РФ в виду отсутствия иных отягчающих наказание обстоятельств смягчить наказание.

Относительно доводов апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора с назначением более строгого наказания. 

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд, решая вопрос о наказании, учел все обстоятельства дела, данные о личности Корежова К.О., его семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его и его семьи, степень общественной опасности содеянного и иные, имеющие значение для решения вопроса о назначении наказания обстоятельства. 

Признать несправедливым приговор по настоящему уголовному делу оснований не имеется.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд также, вопреки доводам жалобы, в полной мере принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая решение, суд должным образом учел физические и нравственные страдания потерпевшего, которому согласно заключению эксперта было причинено одно колото-резанное ранение левого предплечья, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Доводы потерпевшего о необоснованном снижении суммы расходов на его представителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» определено, что потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Данные требования судом соблюдены, выводы о необходимости возмещения потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю лишь в размере 15 000 рублей носят обоснованный характер и в приговоре в достаточной степени мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2018 года в отношении Корежова К. О. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ до 100 часов обязательных работ. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Президиум Архангельского областного суда) в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Шевелёв