Дело № 2-2648/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием прокурора Михиной Д.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по Костромской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к УМВД России по Костромской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Исковые требования мотивировал тем, что приказом № л/с от 

<

дата> уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки УМВД России по Костромской области от 27.04.2018. С приказом об увольнении ознакомлен 03.05.2018, в ознакомлении с заключением и другими материалами служебной проверки ему было отказано. Ознакомление с заключением служебной проверки произошло спустя 15 дней после первичного в этом отказа. Считает, что при проведении служебной проверки допущены нарушения ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. В заключении служебной проверки указано, что от дачи объяснения истец отказался, однако объяснения им давались. Объяснение, данное истцом в ходе служебной проверки, подменено объяснением от 04.04.2018, полученным не в рамках служебной проверки; права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, при получении объяснения не разъяснены; служебная проверка проведена заинтересованным лицом; дата и время совершения дисциплинарного проступка истца, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, не установлены и документально не подтверждены; дана правовая оценка явки с повинной истца, т.е. совершены действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия; использованы материалы, полученные не в рамках служебной проверки, на основании которых сделан вывод о совершенном истцом проступке; служебной проверкой не установлены обстоятельства, при которых сотрудник не может находиться на службе в органах внутренних дел. Просит признать незаконными приказ УМВД России по Костромской области от 28.04.2018 № 664 л/с и заключение служебной проверки от 28.04.2018, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с УМВД России по Костромской области средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что не признает совершение проступка в виде посредничества в даче взятки сотруднику МО МВД России «Галичский» ФИО8 за выдачу справки ФИО4 о сдаче теоретической части экзамена для возвращения водительского удостоверения после лишения прав. Явка с повинной о совершении посредничества в даче взяток ФИО8 написана им в связи с оказанием морального и психологического давления сотрудником ОРЧ СБ УМВД по Костромской области ФИО5, выразившегося в разъяснении возможности заключения под стражу, угрозах проблемами по службе. Последний попросил его 04.04.2018 оказать содействие в изобличении противоправной деятельности ФИО8 Истец общался с ФИО8 по личным вопросам, обращался с просьбами. Полагал, что факт вмененного ему проступка не подтвержден материалами служебной проверки. В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО8 явку с повинной истец подтвердил, поскольку при его допросе присутствовал ФИО5 По уголовному делу ФИО1 является свидетелем, его процессуальный статус в качестве подозреваемого или обвиняемого не определен.

Представитель ответчика УМВД России по Костромской области ФИО2 исковые требования не признала. Полагала, что с материалами служебной проверки, согласно приказу МВД РФ № 161 «О порядке проведения служебных проверок», сотрудник, в отношении которого была проведена служебная проверка, не знакомится. По его заявлению обязаны ознакомить только с заключением служебной проверки, с чем истец ознакомлен. Сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы факты противоправных действий со стороны сотрудника ГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО8 и сотрудника УМВД России по Костромской области ФИО1 В октябре 2017 года к старшему государственному инспектору БДД ФИО13. обратился начальник отделения организации применения административного законодательства ФИО1, выступающий в роли посредника, с просьбой оказать ему за денежное вознаграждение содействие в незаконном получении гражданином ФИО7 справки о проведении проверки знаний правил дорожного движения без фактической сдачи теоретического экзамена и с последующим внесением в автоматизированный банк данных заведомо недостоверных сведений об успешной сдаче экзамена. За данный проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника ОВД России, истец уволен. Служебная проверка по данному факту назначена начальником УМВД России по Костромской области по рапорту начальника ОРЧ СБ УМВД по Костромской области 04.04.2018. В действиях истца выявлены нарушения требований нормативных актов, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел, дисциплинарного устава, кодекса этики сотрудника МВД и он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ТК РФ из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 с 16.08.1998 по 28.04.2018 проходил службу в органах внутренних дел, с 21.08.2015 - в должности начальника отделения организации применения административного законодательства отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами местного самоуправления УМВД России по Костромской области. 

Пунктом 1 приказа от 28.04.2018 № 664 л/с начальника УМВД России по Костромской области расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел подполковник полиции ФИО1 - начальник отделения организации применения административного законодательства отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами местного самоуправления УМВД России по Костромской области по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 03.05.2018, о чем свидетельствует его подпись в копии приказа, представленной УМВД России по Костромской области, с указанием, что выписку из приказа на руки получил.

Основанием для вынесения приведенного приказа послужило заключение служебной проверки от 27.04.2018, подготовленное старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УВМД России по Костромской области ФИО10 и утвержденное начальником УМВД России по Костромской области. В соответствии с материалами служебной проверки и заключением поводом к проведению проверки послужило выявление сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий фактов противоправной деятельности сотрудников полиции ФИО8 иФИО1 Так, в октябре 2017 года к старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения РЭГ ГИБДД МО МВД России «Галичский» капитану полицииФИО8 обратился начальник отделения организации применения административного законодательства УМВД России по 

<

адрес> подполковник полиции ФИО1,выступающий в роли посредника, с просьбой оказать ему заденежное вознаграждение содействие в незаконном получении гражданином ФИО7 справки о проведении проверки знаний правил дорожногодвижения без их фактической сдачи и последующего внесения в автоматизированный банк данных ФИС ГИБДД-Mзаведомо недостоверных сведений об успешной сдаче ФИО7 экзамена.В октябре 2017 года, более точно дата не установлена, капитан полиции ФИО8, действуя из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, используя свое служебное положение, достоверно зная, что в соответствии ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» возврат водительского удостоверения лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, производится после проверки знания им правил дорожного движения в подразделении ГИБДД МВД РФ, а проверка знания правил дорожного движения проводится путем сдачи теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами в соответствии с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», пообещал подполковнику полиции ФИО1 за 25000 рублей выдать ФИО4 справку о проведении проверки знания правил дорожного движения без их фактической проверки.

<

дата> капитан полиции ФИО8 сдал за ФИО4 теоретический экзамен на предоставление специального права на управление транспортными средствами, внес в автоматизированный банк данных ФИС ГИБДД-Mфиктивные сведения о сдаче ФИО7 знания правил дорожного движения, изготовил и передал ФИО4 справку об успешной сдаче теоретического экзамена, за что в ходе личной встречи по достигнутой ранее договоренности получил от подполковника полиции ФИО1 денежные средства в сумме 25000 рублей.По предоставленным ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области материалам 04.04.2018 СУ СК России по Костромской области в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Таким образом, начальник отделения организации применения административного законодательства ОООП УМВД России по Костромской области подполковник полиции ФИО1 своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в нарушение требований п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, п. 2, 4 ч. 1 ст. 12, п. 1, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального законаот 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. «а», «в» ст. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», п.п. «а», «д», «и», «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 № 21, применение которого в системе МВД России предусмотрено п. 2 приказа МВД России от 31.12.2013 № 883, являясь сотрудником органов внутренних дел, нарушил требования, предъявляемые к служебному поведению, не позаботился о сохранении своих чести и достоинства, совершил в период прохождения службы в органах внутренних дел поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственнойвласти.Своимидействиями создал ситуацию,способствующую причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства, в то время как сотрудник органов внутренних дел обязан признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности, служить примером строгого и точного соблюдения законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы, не злоупотреблять служебными полномочиями.

В материалах служебной проверки содержатся объяснения:

- от 

<

дата> ФИО8, который не отрицал факта своих незаконных действий по незаконнойвыдаче гражданинуФИО4 справки о проведении проверки знаний правил дорожногодвижения без их фактической сдачи и последующего внесения в автоматизированный банк данных ФИС ГИБДД-Mзаведомо недостоверных сведений об успешной сдаче ФИО7 экзамена с последующим получением по достигнутой ранее договоренности от ФИО1 денежных средств в сумме 25000 рублей;

- от 

<

дата> ФИО1, который на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи объяснения отказался, указав, что является свидетелем по уголовному делу, возбужденному 

<

дата> в отношении сотрудника РЭГ ГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО8 по факту получения им взятки за незаконную выдачу ФИО4 справки, процессуальная оценка его свидетельским показаниям будет дана в рамках расследования уголовного дела;

- от 

<

дата> ФИО4, согласно которому он был лишен права управления транспортным средством,в сентябре 2017 года срок лишения права управления транспортными средствами закончился. Для получения сданного водительского удостоверения по закону необходимо сдать теоретический экзамен на знание ПДД, однако в своих знаниях он не был уверен, экзамен самостоятельно сдать не мог. Через знакомого по имени ФИО14 решал этот вопрос, вместе с ФИО15 они приехали в ГИБДД г. Галич. Сотрудник ГИБДД передал ему справку об успешной сдаче экзамена на знание ПДД и велел при получении водительского удостоверения поставил подпись, как в этой справке, т.к. лично в справке он не расписывался. Экзамен он не сдавал, ни на какие вопросы устно или письменно по знанию ПДД не отвечал, к экзамену подготовлен не был. За получение справки о сдаче экзамена передал ФИО16 50 тыс. руб.

В материалах служебной проверки представлено объяснение начальника отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами местного самоуправления УМВД России по Костромской области ФИО9 от 

<

дата>, согласно которому подполковник полиции ФИО1 проходит службу в должности начальника отделения организации применения административного законодательства ОООП, за период службы зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный, дисциплинированный сотрудник.

В копиях материал служебной проверки представлены постановления о возбуждении уголовного дела № по ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО8 от 

<

дата>, протокол явки с повинной ФИО1 зарегистрированной в КУСП за № от 

<

дата>, объяснение ФИО1 от 

<

дата>, данное в ходе процессуальной проверки. В явке и объяснении ФИО1 указал, что осенью 2017 года к нему обратился ФИО12 с просьбой оказать за денежное вознаграждение помощь в получении справки о сдаче теоретического экзамена по ПДД лицами, ранее лишенными права управления транспортными средствами. Он пообещал подумать и обратился к своему знакомому сотруднику ГИБДД 

<

адрес> ФИО8 с предложением организовать фиктивную сдачу экзамена по ПДД. ФИО8 согласился, при этом сказал, что экзамен на одного человека будет стоить 25000 рублей. Через некоторое время ФИО12 передал ему копию паспорта ФИО4 и денежные средства в сумме 25000 рублей. ФИО8 назвал день и час, когда ФИО4 должен был приехать в 

<

адрес>. Экзамен ФИО4 не сдавал, просто дождался у здания ГИБДД, когда ему передадут справку. После того, как ФИО4 получил справку о сдаче экзамена, истец при очередной личной встрече передал ФИО8 деньги в сумме 25000 рублей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании, последний работает в должности заместителя начальника ОРЧ СБ УМВД по Костромской области и участвовал в выявлении противоправной деятельности истца. Получал от него объяснения и явку с повинной, написанную истцом собственноручно. Явка с повинной зарегистрирована в Книге учета сообщений о преступлениях и направлена с объяснением в Следственный Комитет для приобщения к материалам ОРД. Морального и психологического давления на истца он не оказывал, служебную проверку не проводил, занимается оперативно-розыскной деятельностью и выявлением преступлений. При получении объяснения с истца положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснял. Занимается оперативным сопровождением уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО8, в рамках отдельных поручений следователя. Возможность заключения под стражу истца после получения явки с повинной ему не разъяснял, факты оказания подчиненными ему сотрудниками морального либо иного давления на истца с целью получения явки с повинной ему неизвестны.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. 

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 № 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. ч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. За совершение преступления сотрудник органов внутренних дел несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 49, п. 6 ч. 1, ч. ч. 6, 8 ст. 50 данного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. 

В силу ст. 52 данного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный ч. 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней..

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Основанием для увольнения ФИО1 явились его действия, выразившиеся в посредничестве при даче взятки, установленные служебной проверкой и указанные в соответствующем заключении. Данные действия дискредитировали истца как сотрудника органов внутренних дел, нанесли ущерб авторитету полиции, что несовместимо с дальнейшим прохождением истцом службы в органах внутренних дел. Фактические обстоятельства совершения ФИО1 действий, формирующих негативное мнение о сотруднике полиции, установлены при проведении в отношении ФИО8 и ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, при расследовании по уголовному делу, а также путем опроса ФИО8, ФИО1 и иных граждан в рамках проведения служебной проверки. 

Последовательных пояснений о правовой природе и цели своих действий, опровергающих их противоправный и порочащий характер, истец ни в ходе служебной проверки, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела не дал. 

К доводам истца об оказании на него морального и психологического давления в целях написания явки с повинной, угрозах проблемами по службе, неразъяснении прав при написании явки с повинной, подтверждения обстоятельств, указанных в явке с повинной, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО8 ввиду присутствия при допросе ФИО5 суд относится критически, поскольку указанные доводы не обоснованы конкретными фактами оказания давления, опровергаются материалами служебной проверки, являются нелогичными с учетом наличия у истца высшего юридического образования. 

Нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении ФИО1 не установлено.

В соответствии с п. 5. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее Порядок), служебная проверка в отношении ФИО1 проведена по решению начальника УМВД по Костромской области.

На основании п. 14 Порядка начальником УМВД по Костромской области проведение проверки поручено Оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД РФ по Костромской области, которая согласно соответствующему Положению имеет право проводить различного рода проверки, в том числе служебные. Фактов наличия заинтересованности у сотрудника, проводившего служебную проверку - ФИО10 не установлено. 

Права и обязанности при отобрании объяснения в рамках служебной проверки истцу разъяснены, о чем свидетельствует подписанное им объяснение от 20.04.2018. 

Ознакомление сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, с ее материалами ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и приведенным Порядком не предусмотрено. По заявлению истца он был ознакомлен с заключением служебной проверки.

Объяснение ФИО1 от 04.04.2018, полученное в рамках процессуальной проверки, в виде копии приобщено к материалам служебной проверки в соответствии с п. п. 28.4, 28.6 Порядка, определяющего, что сотрудник проводящий служебную проверку, имеет право знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки, истребовать документы в иных организациях и подразделениях МВД РФ. 

Материалами служебной проверки установлено время совершения проступка - октябрь-ноябрь 2017 года, что не противоречит требованиям ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Невозможность установления точной даты совершения проступка не является основанием к освобождению сотрудника от ответственности за его совершение.

Оценивая указанные факты и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что по результатам служебной проверки обоснованно установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. 

Частью 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрены основания расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел, в частности, п. 9 - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Совершение сотрудником органа внутренних дел противоправных действий, в том числе не повлекших возбуждение в отношении него уголовного дела, не исключает проведение по этому же факту служебной проверки и оценки действий сотрудника органа внутренних дел с точки зрения совершения проступка, порочащего его честь.

Оценка действий истца по результатам служебной проверки не зависит от результатов расследования возбужденного в отношении ФИО8 уголовного дела, а также от наличия факта возбуждения уголовного дела в отношении самого ФИО1 и наделения его статусом подозреваемого или обвиняемого, поскольку в рамках уголовного преследования ставятся иные задачи - установление в действиях лица состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ и привлечение его к уголовной ответственности.

Предусмотренные ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗслучаи, когда сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел, не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу, служебной проверкой не устанавливались, увольнение истца имело место не за нарушение запретов и ограничений, связанных со службой в ОВД, а в связи с совершением порочащего проступка.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено законно и с соблюдением установленного порядка, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы применено работодателем с учетом тяжести и обстоятельств совершенного истцом проступка, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по Костромской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина