ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1318/2019 по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, указав, что ** между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 23 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 568,67 % годовых. Срок возврата займа – **. Ответчик принятые на себя обязательства по договору микрозайма не исполнил. Задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 73 467,32 руб., в том числе: основной долг – 23 000 руб., начисленные проценты – 45 867,32 руб., штраф 4600 руб. ** между ООО МФК «Е заем» и АО «ЦДУ» был заключен договор № уступки права (требований). Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору мирозайма в размере 73 467,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2404 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом. Представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО МФК «Е заем» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ч.1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 23 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 568,67 % годовых.

Условиями договора микрозайма также предусмотрено право ООО МФК «Е заем» потребовать от клиента уплаты однократного штрафа в размере 20 % от общей суммы непогашенного основного долга в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма.

Во исполнение договора ООО МФК «Е заем» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 23 000 руб., что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом и не было оспорено ответчиком в судебном заседании.

Обязательства ООО МФК «Е заем» по выдаче займа были исполнены, следовательно, у заемщика возникла обязанность по своевременной и в полном объеме уплате займа и процентов, предусмотренных условиями договора. 

Однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

В силу ч.1,2 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 73 467,32 руб., в том числе: основной долг – 23 000 руб., начисленные проценты – 45 867,32 руб., штраф 4600 руб.

Судом проверен представленный расчет, суд соглашается с представленным истцом расчётом суммы долга.

При этом, расчет задолженности ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком задолженности по договору микрозайма.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (п.п.1,2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

** между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, право требования к ответчику о взыскании долга по договору микрозайма № от ** в полном объеме перешло от ООО МФК «Е заем» к ЗАО «ЦДУ» (в настоящее время преобразовано в АО «ЦДУ»).

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора микрозайма заемщик дал согласие уступку полностью или частично прав требования по договору микрозайма третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

При таких обстоятельствах, АО «ЦДУ» является надлежащим истцом по делу, и его требования обоснованы. 

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2404 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору микрозайма № от ** в размере 73 467,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2404 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено **.

Судья Т.Л. Зайцева