Судья Бурая В.Р. № 22-87/2024 (22-2079/2023) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 января 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Силкиной Н.А.,

осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и его 

защитника-адвоката Падчина И.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Беломорского района Республики Карелия Кузнецовой О.В. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шинкарука А.К. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 7 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) судимый 

- 12 ноября 2012 года Сортавальским городским судом Республики Карелия за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года; в дальнейшем по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам Беломорского районного суда Республики Карелия от 15 января 2013 года и Муезерского районного суда Республики Карелия от 23 августа 2013 года (судимости погашены) к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев; освобожденный 27 июля 2017 года по отбытии срока наказания,

осужденный 20 сентября 2023 года Беломорским районным судом Республики Карелия, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 14 декабря 2023 года), по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Беломорского районного суда от 20 сентября 2023 года, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 7 ноября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы и времени содержания под стражей по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 20 сентября 2023 года с 21 июля 2023 года по 6 ноября 2023 года.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковано у ФИО1 в собственность государства денежная сумма в размере 12000 рублей, соответствующая размеру стоимости принадлежащего ФИО1 на момент преступления автомобиля марки ВАЗ 21144 государственный регистрационной знак 

<

***>.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, мнение прокурора Силкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Падчина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части усиления наказания за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 16 августа 2022 года административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь 22 октября 2022 года управлял автомобилем ВАЗ 21144 в состоянии опьянения, передвигаясь по улицам г.Беломорска Республики Карелия.

В апелляционном представлении прокурор Беломорского района Республики Карелия Кузнецова О.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания за совершенное преступление по ч.1 ст.264.1 УК РФ суд должен был учесть, что ранее ФИО1 уже совершал аналогичные действия, за что осужден 20 сентября 2023 года, однако должных выводов для себя не сделал. Просит усилить наказание, назначенное за совершенное преступление, однако, учитывая, что апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия приговор от 20 сентября 2023 года изменен и назначенное наказание снижено, по обжалуемому приговору просит смягчить наказание, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Поскольку на момент его постановления приговор Беломорского районного суда от 20 сентября 2023 года в законную силу не вступил, полагает, что применение судом ч.5 ст.69 УК РФ было невозможно. Кроме того, обращает внимание на наличие заболевания, выявленного лишь в местах лишения свободы и соответственно не учтенного при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение ч.5 ст.69 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шинкарук А.К. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что приговор Беломорского районного суда от 20 сентября 2023 года, как не вступивший в законную силу на момент постановления обжалуемого приговора, подлежит самостоятельному исполнению. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, существенного вреда не причинил, в связи с чем, просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Журавлев Б.Г. просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По ходатайству ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. При этом требования ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 К РФ, является верной.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе состояния здоровья ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

По смыслу закона, смягчающие наказание обстоятельства устанавливаются судом на момент постановления приговора. Сведения о наличии у ФИО1 заболевания на момент вынесения приговора у суда отсутствовали, а установленный в дальнейшем не уточненный диагноз («хронический вирусный гепатит «С» ?), на который осужденный ссылается в своей жалобе, не ставит под сомнение справедливость назначенного ему наказания и не является безусловным основанием для его смягчения, тем более, что согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ состояние здоровья не входит в перечень смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд обоснованно руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ, исключающей возможность назначения альтернативных лишению свободы видов наказания.

Разрешая вопрос о наказании, суд учел данные о личности осужденного, в том числе его осуждение 20 сентября 2023 года за аналогичное преступление. Поскольку сведения о наличии данной судимости приведены во вводной части приговора, оснований утверждать иное у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда относительно назначения основного и дополнительного наказаний, их вида, размера, вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, основаны на законе и в приговоре должным образом мотивированы.

Таким образом, наказание назначенное ФИО1 за совершенное преступление является справедливым, оснований для его смягчения, изменения вида, либо усиления, суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу закона, нашедшему отражение, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. Таким образом, доводы жалоб о невозможности назначения ФИО1 наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, необходимости самостоятельного исполнения приговора суда от 20 сентября 2023 года, основаны на неверном толковании закона. 

Вместе с тем, наказание, назначенное ФИО1 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению, поскольку суд, назначая наказание по совокупности преступлений, исходил из наказания, назначенного приговором Беломорского районного суда от 20 сентября 2023 года, в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Однако апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 14 декабря 2023 года указанный приговор был изменен и окончательное наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Решение, принятое судом на основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ, о конфискации денежной суммы взамен проданного ФИО1 автомобиля и размере конфискованной денежной суммы, стороной обвинения не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного и защитника.

ФИО1 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ и наказания, назначенного приговором Беломорского районного суда от 20 сентября 2023 года назначить лишение свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные представление прокурора Кузнецовой О.В и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шинкарука А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пальчун