Дело № 1-23/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Глуховой Е.Ю.,

потерпевшего ФИО5 №1 оглы, 

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Бочкарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

20.09.2016 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19.09.2018 года освобожденного из ФКУ ИК-19 г. Тавда Свердловской области по отбытию наказания;

в отношении которого по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон, при следующих обстоятельствах. 

26 ноября 2019 года, около 24 часов, ФИО4, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и увидев на вешалке в коридоре ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 №1, решил неправомерно завладеть данным автомобилем без цели хищения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью использования транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в личных целях, без цели хищения, воспользовавшись тем, что присутствующие в доме по вышеуказанному адресу лица не наблюдают за его действиями, а ФИО5 №1 находится в г. Алапаевске, взял ключи от данного автомобиля, не имея законных оснований на управление им и его использование, осознавая неправомерность своих действий, вышел из дома на улицу, где подошел к автомобилю, находящемуся возле 

<

адрес>, открыв ключом переднюю водительскую дверь, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, при помощи ключа от замка зажигания завел двигатель и отъехал от дома. Через непродолжительное время ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 №1, находясь на участке автодороги п. Верхняя Синячиха – Верхняя Салда, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля с дороги в кювет, и, оставив указанное транспортное средство, скрылся с места происшествия. 

Подсудимый ФИО4 полностью признав свою вину в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он на момент совершения преступления работал разнорабочим у ИП ФИО5 №1 в делянке, которая находится рядом с д. Тычкина Алапаевского района, а дом, в котором они проживали, находился в с. Измоденово Алапаевского района. Каждый день ФИО5 №1 возил сотрудников в лес на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, который обычно стоял в ограде дома в 

<

адрес>. Ключи от машины ФИО5 №1 всегда оставлял на вешалке при входе в дом. 

26.11.2019 года, отработав смену он и остальные работники бригады, находились в указанном доме. После распития спиртного все легли спать, а он решил поехать домой, так как ему позвонила ФИО1 и сказала, что в доме холодно, а дров готовых нет. Он разбудил Свидетель №2 и попросил того довезти его до п. В. Синячиха, но последний отказался. Тогда он решил угнать данный автомобиль 

<

данные изъяты> и доехать на нем до дома. В ночное время он взял ключи с вешалки в коридоре, сел в автомобиль, завел его и выехал со двора. На данном автомобиле он доехал до п. В. Синячиха Алапаевского района, но проехал мимо поворота на г. Алапаевск и уехал по дороге в сторону г. В. Салда, где его занесло и он съехал в кювет. Бросил там автомобиль, он пешком пошел в г. Алапаевск. Пока шел, то по дороге ему на телефон позвонил ФИО5 №1, которому он сказал, что автомобиль стоит на дороге за п. В. Синячиха, ключи - в шапке на сиденье. Ранее данным автомобилем он не управлял и право управления данным автомобилем ФИО5 №1 ему не передавал (л.д. 70-73, 113-114). 

Аналогичные обстоятельства совершения угона были изложены подсудимым ФИО4 в явке с повинной (л.д. 30), которую последний подтвердил в судебном заседании, пояснив, что давал ее добровольно.

Кроме полного признания подсудимым ФИО4 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО5 №1 в ходе судебного заседания рассказал, что у него в собственности есть автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Данным автомобилем управлял только он, никому другому управление им не доверял, ключи от автомобиля обычно оставались на крючке в коридоре при входе в дом, где обычно жила его бригада по заготовке леса. 

26.11.2019 около 15 часов он уехал домой в г. Алапаевск. Перед этим всех сотрудников, в том числе ФИО4, он отвез в 

<

адрес>, в ограде которого остался и автомобиль 

<

данные изъяты>, ключи были на привычном месте – на крючке при входе в дом.

Уже где-то в ночное время ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №2 и сообщил, что ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, угнал его автомобиль 

<

данные изъяты>. Он стал звонить ФИО4, но последний сначала не отвечал на звонки, но в последующем ответил и сообщил, что его машина находится на дороге п. В. Синячиха-В. Салда, ключи находятся на сиденье. Он поехал туда, обнаружил свой автомобиль, при осмотре повреждений не было. О случившемся сообщил в отдел полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что он на протяжении длительного времени работает без оформления трудовых отношении у ИП ФИО5 №1 на делянке в с. Тычкино Алапаевского района. В период работы он с бригадой проживал в 

<

адрес>. Вместе с ним в бригаде на тот момент работали Свидетель №1, ФИО4, ФИО2 На работу из с. Измоденово до д. Тычкино их отвозил ФИО5 №1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, который никому из бригады управление данным автомобилем никогда не доверял. 26.11.2019 ФИО5 №1 как обычно отвез всю бригаду на автомобиле 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, а сам уехал в 

<

адрес>. Ключи от автомобиля оставил при входе в дом, на крючке, сам автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО5 №1 оставил во дворе дома. По приезду они выпили спиртные напитки и легли спать. Спустя какое-то время его разбудил ФИО4 и попросил отвезти в г. Алапаевск, на что он отказался. Спустя несколько минут он услышал, что кто-то вышел из дома, затем еще через несколько минут он услышал звук работающего двигателя и понял, что ФИО4 завел автомобиль. Он быстро оделся и вышел на улицу. Когда он уже находился на улице перед входом в дом, то увидел, как за рулем автомобиля ФИО5 №1 сидит ФИО4 Он крикнул последнему, чтобы остановился, но тот не послушал и поехал от дома. Он зашел в дом и позвонил на сотовый телефон ФИО5 №1, сообщил о случившемся (л.д. 95-97). 

Свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания свидетелю Свидетель №2 (л.д. 92-94), подтвердив тот факт, что у ФИО5 №1 имеется в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, который в день исследуемых событий угнал подсудимый ФИО4 (л.д. 92-94).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Из заявления ФИО5 №1 от 27.11.2019 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который угнал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.3).

Рапортом оперативного дежурного ФИО3 от 27.11.2019 года установлено, что 27.11.2019 в 00 часов 25 минут от ФИО5 №1, поступило сообщение о том, что в с. Измоденово, рабочий по имени ФИО4 угнал его автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.11.2019 года и иллюстрационной таблице к нему осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на участке автодороги п. В. Синячиха-В. Салда. С места происшествия изъяты след обуви, откопированный на гипсовый слепок, зажигалка зеленого цвета (л.д. 6-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2019 года осмотрено место стоянки автомобиля около дома 

<

адрес> (л.д. 12-16).

Протоколом осмотра предметов от 30.11.2019 года подтверждается, что дознавателем надлежащим образом осмотрены изъятые 27.11.2019 с места происшествия гипсовый слепок следа обуви и зажигалка, которые признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.79-81, 82).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.12.2019 года следует, что осмотрен автомобиль УАЗ - 390944 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который признан по делу вещественным доказательством (л.д.102-105, 106).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО5 №1 (л.д. 20,38).

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО4, показания потерпевшего и свидетелей, а также собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления. 

Оценив показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, не установлено, в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда, не усматривается.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами. Кроме того, в протоколах допросов подсудимый собственноручно указал, что показания с его слов записаны верно, замечаний по поводу проведения допросов и изложенных показаний ни подсудимый, ни его защитник не приносили, указал, что суть подозрения ему понятна, что отражено в протоколах допросов. В связи с чем, показания подсудимого ФИО4 в ходе дознания признаются допустимыми по делу доказательствами.

Признавая ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд учитывает положения п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», где указано, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Таким образом, суд считает неопровержимо доказанной вину ФИО4 в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его поведения в ходе дознания и судебного заседания, принимая во внимание, что он на учете у врача психиатра не состоит, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, суд с учетом требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, наступившие по делу последствия, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимым совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении потерпевшему места нахождения угнанного автомобиля, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Явку с повинной, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, так как подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Алапаевского городского суда от 20.09.2016 года.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании доказательств того, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО4 и явилось одной из причин совершения им преступления, не представлено.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд также не установил. 

Как личность ФИО4 характеризуется следующим образом: на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства соседями и УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, в состоянии опьянения агрессивен, конфликтен, в круг общения входят лица с антиобщественным поведением, состоит на профилактическом учете как лицо, формально подпадающее под административный надзор, систематически проверяется по месту жительства, где с ним проводится профилактическая работа, которая положительных результатов не дает. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, общественную опасность преступления, направленного против собственности, а также, принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести в условиях рецидива, что говорит о том, что предыдущее наказание оказало на ФИО4 недостаточное исправительное воздействие, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания исключительно в виде реального лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, законных оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО4 преступления, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд примет во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, судом не установлено.

При этом, суд с учетом обстоятельств совершения преступления и данных, характеризующих личность подсудимого, считает, что оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему настоящее преступление в условиях рецидива и ранее отбывавшему лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым в отношении подсудимого избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с даты постановления приговора, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, обсудив вопрос о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката Бочкарева М.А. в размере 2070 рублей 00 копеек, за осуществление защиты подсудимого в ходе дознания по назначению, приходит к выводу, что в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 20.02.2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в размере 2070 рублей 00 копеек (две тысячи семьдесят рублей ноль копеек) в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО5 №1, - оставить у последнего; гипсовый слепок следа обуви, зажигалку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова