Дело № копия 

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2021 г. г. Назарово

Судья Назаровского городского Красноярского края Фроленко Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 23.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении:

Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 23.11.2020 Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за то, что 11 октября 2020 года в 18 часов 37 минут Д. в районе д

<

адрес> управлял транспортным средством марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и 11 октября 2020 года в 19 часов 30 минут в помещении МО МВД России «Назаровский по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Д. обратился в суд с жалобой, просит указанное постановление мирового судьи отменить и учесть смягчающие обстоятельства. Жалобу мотивирует тем, что дважды в день рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении позвонил секретарю судебного заседания, уведомил, что он заболел (признаки вирусной инфекции Ковид-19) и дважды просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок, так как хотел озвучить смягчающие обстоятельства. Судебное заседание прошло без его участия. Суд при вынесении решения в его отсутствие не учел, смягчающее обстоятельство - наличие у него малолетней дочери и то, что у него есть единственная профессия - водитель большегрузного транспорта, величина срока запрета на его профессиональную деятельность отражается на благосостоянии его несовершеннолетней дочери. 

В судебное заседание Д. не явился, судом извещался дважды, является извещенным в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, о причинах неявки не известил, ходатайств не направил. 

Должностное лицо инспектор К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств не направил, его участие обязательным не является. 

При таких обстоятельствах, с учетом положения п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление. 

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Д. должностным лицом ОГИБДД и мировым судьёй выполнено.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы мирового судьи о виновности Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 11.10.2020, в котором указаны время, место и иные имеющие значение обстоятельства совершения Д. административного правонарушения, который составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Д. который замечаний к протоколу не высказал, в объяснении указал, что отказался от медицинского освидетельствования;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 11.10.2020, согласно которому 11.10.2020 в 19 часов 20 минут Д. управлявший в 18 часов 37 минут у 

<

адрес> автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № отстранён от управления транспортным средством на основании наличия достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 11.10.2020, согласно которому Д. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест 6810»;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 11.10.2020, согласно которому 11.10.2020 в 19 часов 30 минут Д. имеющий признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказавшийся от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался;

- объяснениями понятых М. и П. присутствовавших при составлении вышеуказанного административного материала, согласно которым у Д. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» К.. от 11 октября 2020 года, содержащими сведения, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении. 

Сам Д. не оспаривает совершении им указанного правонарушения, в жалобе ссылается на то, что был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела.

Нарушений сотрудниками ДПС Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), не выявлено.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Д. Е.Ю. законно, в соответствии с п. п. 3, 10 Правил освидетельствования. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. 

Имеющиеся в деле материалы между собой согласуются, непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями закона.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы в пользу Д. не имеется. 

Нарушений прав Д. при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. В материалах дела нет ходатайств Д. об отложении судебного заседания 23.11.2020, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания З. Д. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сведений о причине неявки в телефонограмме не отражено, оснований полагать, что секретарем судебного заседания составлена телефонограмма, не соответствующая действительности, не имеется. Также нет в материалах дела и не представлено в суд второй инстанции Д. доказательств того, что не явился в судебное заседание 23.11.202 он по уважительной причине.

Также материалы дела не содержат сведений о наличии у него малолетнего ребенка, и Д. не направил и не сообщил таких сведений мировому судье и не представил доказательств того, что у него есть ребенок, в суд второй инстанции. В связи с чем ни у мирового судьи, ни у судьи районного суда не имеется оснований учитывать наличие у Д. ребенка как смягчающее наказание обстоятельство. 

Мировым судьей в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено признание вины, в качестве отягчающего – обоснованно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения. Наказание Д. назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и чрезмерно строгим не является. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Д. оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Назарово и Назаровского района Красноярского края от 23.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Д., - оставить без изменения, а жалобу Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья подпись Л. Н. Фроленко

Копия верна.

Судья Л.Н. Фроленко