дело № 2-644/2026

УИД 16RS0038-01-2026-000418-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Елабуга, Республика Татарстан 12 марта 2026 года

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахмадуллиной Л.И., при помощнике судьи Тарасове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 З.Т.М. к ФИО2 Ысмайыл о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, в обосновании требований указав, что 19.10.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта госномер Номер обезличена под управлением ФИО1 З.Т.М. принадлежащего ему же на праве собственности и автомашины Лада Гранта госномер Номер обезличена под управлением ФИО5 М.Ы., принадлежащего на праве собственности ФИО4 Э.А.В. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 М.Ы., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Чулпан». 20.10.2025г. истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении.07.11.2025г. АО СК «Чулпан» произведена выплата страхового возмещения в размере 380 600 руб., из них: 312 000 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС, 68 600 руб. утрата товарной стоимости. Однако в соответствии с экспертным заключением Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта без учета износа составило 405 200 руб., с учетом износа 404 300 руб., расходы за проведение экспертизы составили 10 000 руб. 16.12.2025г. истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о доплате страхового возмещения. 10.02.2026г. АО СК «Чулпан» отказала в доплате страхового возмещения в связи с наличием соглашения между страховщиком и потерпевшим.Истец устно обратился к ответчику с предложением возместить убытки, однако ответа не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля между выплаченной страховой суммой и суммой ущерба в размере 93 200 руб., в возврат госпошлины 4000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы 800 руб., расходы за услуги представителя 45 000 руб.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО5 М.Ы. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения по иску не представил.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО СК "Чулпан" на судебное заседание не явился, поступили материалы выплатного дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела, 19.10.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта госномер Р973УЕ/716 под управлением ФИО1 З.Т.М. принадлежащего ему же на праве собственности и автомашины Лада Гранта госномер Номер обезличена под управлением ФИО5 М.Ы., принадлежащего на праве собственности ФИО4 Э.А.В.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 М.Ы., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Чулпан».

20.10.2025г. истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении.

07.11.2025г. АО СК «Чулпан» произведена выплата страхового возмещения в размере 380 600 руб., из них: 312 000 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС, 68 600 руб. утрата товарной стоимости.

В соответствии с экспертным заключением Номер обезличена произведенного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа составило 405 200 руб., с учетом износа 404 300 руб., расходы за проведение экспертизы составили 10 000 руб.

16.12.2025г. истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о доплате страхового возмещения.

10.02.2026г. АО СК «Чулпан» отказала в доплате страхового возмещения в связи с наличием соглашения между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размера ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г., N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом, суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение, представленное истцом, является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу, что ущерб в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, подлежит взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, как разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам без учета износа автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 93 200 руб. (405 200 руб. – 312 000 руб.)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов, именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 800 руб., однако в подтверждение несения таких расходов представлены лишь квитанции на 204 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 204 руб., расходы за услуги эксперта 10 000 руб., в возврат госпошлины 4 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 З.Т.М. к ФИО2 Ысмайыл о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Ысмайыл (иностранный паспорт Номер обезличена) в пользу ФИО1 З.Т.М. (паспорт Номер обезличена) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 93 200 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., расходы за услуги представителя 18 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ахмадуллина Л.И.