Председательствующий – Лукичева О.В. (дело №1-261/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-571/2024

27 марта 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Шитикова Ф.Е.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Балдыковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шитикова Ф.Е. в интересах обвиняемого ФИО1, апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Балдыковой Т.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 7 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и ее срок продлен на 6 месяцев, то есть по 28 августа 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

На стадии предварительного следствия постановлениями Советского районного суда г.Брянска от 22 февраля 2023 года ФИО2 и 3 июня 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 февраля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило на рассмотрение в Советский районный суд г.Брянска.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 28 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемый ФИО2 и его защитник-адвокат Балдыкова Т.В. считают постановление незаконным. В обоснование ссылаются на апелляционное постановление Брянского областного суда от 7 марта 2024 года, которым содержание ФИО2 под стражей с 21 февраля 2024 года признано незаконным.

Кроме того, адвокат Балдыкова Т.В. полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время отпали, сбор доказательств по делу завершен. Отмечает, что тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для продления ее подзащитному срока содержания под стражей. Указывает, что в деле нет доказательств, подтверждающих намерение ФИО2 скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом в должной мере не учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО2: наличие регистрации и постоянного места жительства на территории г.Брянска, положительных характеристик, семьи, малолетнего ребенка, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком. Обращает внимание, что указанные в постановлении данные о совершении насильственных преступлений ФИО8 и ФИО9 не относятся к ФИО2 и не могут учитываться при продлении срока содержания под стражей.

Обвиняемый ФИО2 обращает внимание, что судом не было разрешено заявленное им и его защитником ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением 7 марта 2024 года Брянским областным судом апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г.Брянска от 15 февраля 2024 года. Утверждает, что оспариваемое постановление вынесено незаконным составом суда, ссылаясь на то, что председательствующий по делу судья Лукичева О.В. состоит в браке с руководителем СУ СК РФ по Брянской области ФИО3, принимавшим решение о возбуждении настоящего уголовного дела.

Просят постановление отменить, освободив ФИО2 из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шитиков Ф.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 утверждает, что в деле нет доказательств, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Само по себе обвинение в совершении тяжкого преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Суд не учел, что ФИО1 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, трудоустроен, проживает в г.Брянске, женат, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется. Просит постановление суда отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции обосновано продлил срок содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2, поскольку основания, послужившие для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Исходя из того, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, знакомы с участниками уголовного судопроизводства, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от суда, оказать противоправное воздействие на участников уголовного производства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ФИО1, ФИО2 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий или залог.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения у суда имелись достаточные основания для продления ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 и ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и судам первой, и апелляционной инстанций не представлено. 

При решении вопроса о сохранении избранной меры пресечения судом исследовались данные о личности обвиняемых ФИО1, ФИО2, их семейном положении, и надлежаще оценены. Вместе с тем, указанные данные выводов о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 не опровергают, поскольку не служат безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, либо об отмене таковой.

Окончание следственных действий и направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 лишены намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Несмотря на позицию обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Балдыковой Т.В., апелляционное постановление Брянского областного суда от 7 марта 2024 года не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

Ссылка ФИО2 на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением 7 марта 2024 года Брянским областным судом апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г.Брянска от 15 февраля 2024 года, является несостоятельной, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, указанное ходатайство стороной защиты не заявлялось.

Утверждение обвиняемого ФИО2 о том, что судья Лукичева О.В. и руководитель СУ СК РФ по Брянской области ФИО3 являются родственниками, что в силу п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ препятствовало участию судьи в рассмотрении уголовного дела и вынесении оспариваемого постановления, является голословным и объективно ничем не подтверждено.

Ссылки суда в постановлении на совершение насильственных преступлений ФИО8 и ФИО9, а также неверного указания срока истечения избранной меры пресечения, являются явными техническими ошибками, которые не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения на более мягкую меру пресечения в отношении обвиняемых, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить интересы правосудия.

Иные доводы стороны защиты не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не требуют их мотивированной оценки. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 7 марта 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Шитикова Ф.Е. в инетерспх обвиняемого ФИО1, апелляционную жалобу (с дополнениями) обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Балдыковой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова