Дело №а-156/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина С.А.,

при секретаре Кавунове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО37, Небога ФИО38 ФИО2 ФИО39, ФИО3 ФИО40, Серовой ФИО41, ФИО4 ФИО42, ФИО4 ФИО43, ФИО5 ФИО44, ФИО6 ФИО45, ФИО6 ФИО46 к Администрации города Бийска и Межведомственной комиссии Администрации г.Бийска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 обратились в суд с указанным административным иском к администрации города Бийска, межведомственной комиссии администрации города Бийска, в котором просят признать незаконным заключение межведомственной комиссии №669 от 30.08.2018 о признании многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, обязать межведомственную комиссию администрации г.Бийска в срок не позднее тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование на предмет признания жилого дома по адресу 

<

адрес>, пригодным (или непригодным) для постоянного проживания граждан. 

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что они являются собственниками квартир жилого дома по 

<

адрес> который состоит из восьми квартир. 

Заключением межведомственной комиссии Администрации г.Бийска №699 от 30.08.2018 года принято решение о признании многоквартирного дома по 

<

адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. К такому выводу межведомственная комиссия пришла на основании визуального осмотра конструкций дома, акту визуального обследования дома ООО «АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которого жилой дом относится к категории «Аварийные» и требует капитального ремонта 

Принятое межведомственной комиссией заключение препятствует реализации прав истцов на улучшение жилищных условий, кроме того данное решение было принято в отсутствие собственников жилых помещений. 

Административные истцы считают заключение межведомственной комиссии незаконным, поскольку межведомственной комиссией нарушена процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение не соответствует требованиям п.43, 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 (далее по тексту – Положение), так как при проведении обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры не проводились, осмотр проводился визуально. Оспариваемое заключение принято без учета технического состояния жилого дома, с нарушением процедуры оценки состояния жилого помещения.

В судебном заседании административные истцы ФИО8, ФИО12 требования административного иска поддержали в полном объеме на доводах и по основаниям иска.

В судебное заседание административные истцы ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, представитель истцов ФИО17, извещенные надлежащим образом не явились. 

Представитель административного ответчика Администрации г. Бийска ФИО18, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала на то, что оснований для признания незаконным заключения межведомственной комиссии №699 от 30.08.2018 года не имеется, поскольку оно принято уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, соответствует Положению и основано на заключении специализированной организации.

Заинтересованное лицо ФИО19, в судебном заседании высказала мнение о законности и обоснованности заявленных требований.

Представитель административного ответчика межведомственной комиссии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Заинтересованные лица: представитель отдел жилищного надзора по г.Бийску администрации Алтайского края, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела были извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административные истцы оспаривают заключение межведомственной комиссии №699 от 30.08.2018 года. С административным иском административные истцы обратились в Бийский городской суд 22.10.2018 года, т.е. истцами не пропущен установленный 3-х месячный срок обращения в суд. 

Рассматривая требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит из 8 квартир. Квартира № на праве собственности принадлежит ФИО7, 

<

адрес> принадлежит ФИО8, 

<

адрес> – ФИО10, 

<

адрес> – ФИО9, 

<

адрес> – ФИО11, 

<

адрес> – ФИО12 и ФИО13, 

<

адрес> – ФИО14, 

<

адрес> – ФИО15 и ФИО16. 

Согласно акту обследования межведомственной комиссии Администрации г.Бийска №699 от 30.08.2018 года установлено, что жилой дом по 

<

адрес> возведен в 1958 году, двухэтажный, 8-ми квартирный, оснащен системами центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализацией.

Фундаменты под стены кирпичные, ленточные. Выявлены трещины, сколы, выпадение и выкрашивание отдельных кирпичей в цоколе, следы увлажнения цоколя, стен и фундаментов, выветривание раствора из швов. Наружные стены здания кирпичные. Стены оштукатурены с внутренней и наружной сторон здания. Обнаружено: отслоение с внутренней и наружной сторон ослабление кирпичной кладки стен. Наблюдается повышенная влажностью в помещениях, следы плесени на стенах в квартирах. Междуэтажное и чердачное перекрытия - деревянные по деревянным балкам. Выявлены следы протечек на полке, перенасыщение засыпки влагой, отпадение и отслоение штукатурки. Ощущается зыбкость при ходьбе, трещины в местах сопряжения перекрытий, расслоение балок. Крыша дома чердачная, четырехскатная из пиломатериалов. Выявлено, что имеется поражение гнилью древесины стропил, обрешетки, плесень. Кровля из металлических листов по обрешетке. Выявлены протечки в кровле, ржавчина на поверхности кровли, отсутствие ограждающей решетки. Настенные желобки и водосточные трубы находятся в ненадлежащем состоянии. 

На основании изложенного, межведомственная комиссия Администрации г.Бийска приняла заключение для признания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>Б аварийным и подлежащим реконструкции. 

Постановлением администрации города Бийска № 1264 от 07.09.2018 многоквартирный жилой дом в г. Бийске, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, собственником помещений установлен срок для расселения до 01.01.2021, а также в срок до 01.01.2021 обеспечить разработку проекта реконструкции многоквартирного жилого дома и определить срок проведения работ по реконструкции многоквартирного жилого дома. 

При разрешении административных исковых требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений непригодными для проживания (п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. 

Пунктами 2 и 7 Положения установлено, что оно применяется к жилым помещениям, находящимся в Российской Федерации, независимо от формы собственности, а признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия помещения и дома установленным в Положении требованиям.

На основании п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания указаны в пунктах 33-40 Положения.

Согласно заключению межведомственной комиссии Администрации г.Бийска №669 от 30.08.2018 года, основанием для признания жилых помещений многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> аварийным, в соответствии с п.10 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, послужило то, что несущие конструкции многоквартирного дома (фундамент, кровля) находятся в аварийном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности привели к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и не обеспечивают безопасное пребывание граждан. 

Эксплуатация конструктивных элементов, находящихся в ограниченно-работоспособном состоянии (стены, перекрытия, крыша) возможна при контроле технического состояния конструкций, продолжительности и условий эксплуатации. 

На основании пункта 51 Положения в случае выявления оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания вследствие наличия вредного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья человека, либо представляющих угрозу разрушения здания по причине его аварийного состояния или по основаниям, предусмотренным пунктом 36 настоящего Положения, решение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, направляется в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, собственнику жилья и заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем оформления решения.

Согласно п. 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для признания жилого дома по адресу: 

<

адрес>Б, аварийным и подлежащим реконструкции, предусмотренные п.47 Положения, в оспариваемом заключении не указаны, в связи с чем, данное заключение нарушает права и законные интересы административных истцов, поскольку в силу указанных выше норм права, от установленных межведомственной комиссией оснований признания жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции. 

На основании абзаца 5 пункта 7 Положения, собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

В заключение комиссии №699 от 30.08.2018 года отсутствуют сведения о приглашенных собственниках, в протоколе заседания комиссии указано, что присутствовали собственники квартир №5 и №6 и что все собственники были извещены телефонограммами и общим собранием. Однако в нарушении указанной нормы закона никто из собственников жилых помещений кроме ФИО12 (который пояснил в судебном заседании, что присутствовал на комиссии) и бывшего собственника ФИО31 (согласно листа регистрации) не был уведомлены о заседании межведомственной комиссии от 30 августа 2018 года, на заседании не присутствовали, в связи с чем, были лишены возможности высказать позицию об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещений не пригодных для проживания. Административным ответчиком не представлены доказательства извещения собственников. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес> без даты, были избраны представителями ФИО31, ФИО8, ФИО12, однако избрание представителей не освобождает административного ответчика от извещения собственников МКД о заседании комиссии.

Абзацем 8 пункта 47 Положения предусмотрено, что решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Вместе с тем, из оспариваемого заключения следует, что комиссия в составе 13 членов комиссии и секретаря приняла обжалуемое заключение. В протоколе заседания комиссии по вопросу №6 отражено, что присутствовали 10 членов комиссии и все проголосовали «за» принятие решения. В заключении МВК №699 имеются подписи 9 членов комиссии из 14 утвержденных постановлением администрации г.Бийска. Подпись члена комиссии ФИО32 в заключении отсутствует, тогда как, указано в протоколе, что она присутствовала на заседании и принимала участие в голосовании. 

Более того данное заключение не подписано некоторыми членами комиссии: начальником МКУ «Управление ЖХК Б и ДХ Администрации г.Бийска» ФИО33, начальником отдела по учету и распределению жилой площади Администрации г.Бийска ФИО32, главным специалистом – экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Бийске ФИО34, начальником отделения территориального отдела надзорной деятельности и ПР №2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО35, руководителем группы по инвентаризации строений и сооружений Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Бийского отделения ФИО36. Таким образом, мнение указанных лиц не учтено при принятии решения о признании жилых помещений непригодными для проживания, которые являются специалистами в разных областях, что является нарушением принятия решения. 

Межведомственной комиссией, в нарушение пунктов 43, 44 Положения, не привлекались в целях фактического обследования жилого помещения органы государственного надзора (контроля) для определения параметров микроклимата помещения, безопасности проживания с точки зрения соблюдения требований пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

Административным ответчиком не были представлены документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что выявленные дефекты жилых помещений соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам.

При вынесении заключения о выявлении оснований для признания жилого дома по адресу: 

<

адрес>Б подлежащим реконструкции, Межведомственная комиссия, в нарушение Положения о признании помещения жилым, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащего сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, не привела его технико-экономическое обоснование. 

Кроме того, оспариваемое заключение Межведомственной комиссии не содержит выводов о соответствии многоквартирного дома, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Между тем, указанные административным истцом обстоятельства относительно непригодности жилого дома для проживания имеют существенное значение для рассматриваемого спора, поскольку в случае признания жилого помещения непригодным для проживания вследствие наличия вредного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья человека, либо представляющих угрозу разрушения здания по причине его аварийного состояния или по основаниям, предусмотренным п. 36 настоящего Положения, решение, предусмотренное п. 47 настоящего Положения, направляется в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, собственнику жилья и заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем оформления решения (п. 51 Положения).

Из технического заключения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №2265/150518/01/0041 от 2018 года, на котором основано заключение межведомственной комиссии Администрации г.Бийска следует, что техническое состояние фундаментов и кровли жилого дома. Инженерных сетей и оборудования (система горячего водоснабжения, система центрального отопления и система холодного водоснабжения) является опасным для проживания граждан. Элементы фундаментов и кровли, инженерных сетей и оборудования (система горячего водоснабжения, система центрального отопления и система холодного водоснабжения жилого дома по 

<

адрес>Б относятся к категории «Аварийные» и требуют капитального ремонта.

Для проверки доводов административных истцов и выяснения вопроса о техническом состоянии жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР».

Заключением эксперта ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» от 09.01.2019 года № 187/090119/2а-4211/2018 установлено, что техническое состояние жилого дома по 

<

адрес> «Б» в 

<

адрес> по состоянию на 31.01.2019 г. оценивается как «недопустимое», физический износ жилого дома составляет 59%. На основании п.33, п.34 постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, эксперты делают вывод, что жилой дом не пригоден для проживания.

На основании результатов проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что исследуемый жилой дом по 

<

адрес> по состоянию на 31.01.2019 г. не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, и не пригоден для постоянного проживания.

В соответствии с данными, приведенными в исследовании, ориентировочная стоимость капитального ремонта исследуемого жилого дома, при существующей степени его физического износа (59%) составит 87% от восстановительной стоимости данного здания (от стоимости нового строительства подобного объекта недвижимости с такими же техническими характеристиками). В связи с этим эксперты считают проведение работ по капитальному ремонту жилого дома по 

<

адрес> экономически не целесообразным.

Вопрос о целесообразности проведения капитального ремонта или реконструкции, исследуемого жилого дома, исходя из его существующих физического и функционального износов, требует технико-экономического обоснования, так как согласно нормативным требованиям проведение капитального ремонта зданий назначается при условии доведения объемно-планировочных и конструктивных решений отремонтированных зданий до уровня действующих нормативов и обеспечения нормативной долговечности здания.

По мнению экспертов проведение капитального ремонта, либо реконструкции,исследуемого жилого дома, исходя из срока его эксплуатации, существующего на дату исследования, физического износа, а также значительных материальных затрат по его устранению, с технической точки зрения нецелесообразно. Исследуемый жилой дом по 

<

адрес> находится в недопустимом техническом состоянии и подлежит сносу.

На основании заключением эксперта ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» от 19.04.2019 года № 205/190419/2а-156/2019 установлено, что жилой дом, по 

<

адрес> по состоянию на 31.01.2019 г. не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, и не пригоден для постоянного проживания, существует угроза жизни и здоровья граждан. 

Выводы эксперта ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» подтверждаются материалами изученного дела. 

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что заключение строительно-технической экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, а также требованиям Федерального закона РФ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данное заключение содержит подробное описание произведенных комплексных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы; выводы экспертов обоснованы. 

Сопоставив заключение экспертов с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы.

Суд полагает, что оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы экспертов, поскольку заключение составлено в установленном порядке, является мотивированным, содержит последовательные и логичные выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела. Заключение судебной экспертизы в данном случае, как доказательство по делу, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Заключение комиссии о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции противоречит выводам судебной экспертизы и техническим заключениям. Межведомственная комиссия по существу не мотивировала свои выводы при вынесении заключения, а также не привела технических обоснований признания жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям закона, поскольку межведомственной комиссией нарушены процедура проведения оценки пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания, и порядок составления заключения, таким образом, административные исковые требования о признании незаконными действия межведомственной комиссии Администрации города Бийска о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, подлежат удовлетворению. 

Поскольку оспариваемое заключение Межведомственной комиссии Администрации г.Бийска №699 от 30.08.2018 года подлежит признанию судом незаконным, то в качестве способа защиты нарушенного права административных истцов, следует принять решение о возложении на межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Бийска и для обследования условий проживания ветеранов Великой Отечественной войны обязанности в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Разрешая требование об отмене заключения межведомственной комиссии администрации г.Бийска №699 от 30.08.2018 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку принятие процессуальных документов является исключительной компетенцией межведомственной комиссии администрации 

<

адрес> и выходом за пределы судебного контроля принимаемых представительным органом решений. Более того, признавая указанное заключение незаконным, суд восстановил права административных истцов, путем возложения на ответчика обязанности повторного рассмотрения вопроса о соответствии жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО47, Небога ФИО48, ФИО2 ФИО49, ФИО3 ФИО50, Серовой ФИО51, ФИО4 ФИО52, ФИО4 ФИО53, ФИО5 ФИО54, ФИО6 ФИО55, ФИО6 ФИО56 к Администрации города Бийска и Межведомственной комиссии Администрации г.Бийска удовлетворить частично. 

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации города Бийска Алтайского края от 08.09.2017 года №2351, об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от 30.08.2018 года №699 которым многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> края признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Возложить на межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Бийска и для обследования условий проживания ветеранов Великой Отечественной войны обязанность в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать. 

Взыскать с администрации г.Бийска в пользу ФИО4 ФИО57 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А. Бабушкин