Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

28 сентября 2023 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО7, 

осужденного ФИО1

его защитника – адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобой (с дополнением) осужденного ФИО1, возражением на жалобы государственного обвинителя ФИО5 на приговор Саровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Саровским городским судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Саровским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Саровским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновными и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность вины и правильности квалификации действий, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В частности, осужденный ссылается на то, что назначая наказание в виде лишения свободы, суд не в полном объеме принял во внимание и учел совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, установленных судом. В связи с чем полагает, что он заслуживает снисхождения и назначения более мягкого наказания. Просит приговор изменить, применить положение ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить минимальное наказание.

В возражении на жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения за необоснованностью приведенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник по назначению суда адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, смягчить ФИО1 назначенное судом наказание.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО7 просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлению основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанных доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная сторона содеянного осужденного.

Вина осужденного подтверждается показаниями самого осужденного ФИО1, не отрицавшего факт совершения грабежа имущества у потерпевшей Потерпевший №1, для которой причиненный ей ущерб является значительным.

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, Свидетель №2 ФИО8, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, показавшие, что именно ФИО1 причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, а также письменными доказательствами имеющихся в материалах уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный вдоль 

<

адрес> в районе третьего подъезда со стороны школы № по 

<

адрес>. Участвующая в осмотре несовершеннолетняя Потерпевший №1 указала на данный участок местности и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов незнакомый мужчина украл из ее рук принадлежащий ей сотовый телефон. Она стала его преследовать со словами «Помогите, украли телефон». 

В ходе осмотра места происшествия была изъята упаковочная коробка от сотового телефона «Реалми Нарзо 50», силиконовый чехол (л.д. 16-19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОД МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Реалми Нарзо 50» в корпусе светло- голубого цвета, имей №, имей №, который тот открыто похитил из рук несовершеннолетней Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов у 

<

адрес> (л.д. 20-21);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал на участок местности, расположенный правее в 100 метрах от 

<

адрес> и пояснил, что именно на данном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон марки «

<

адрес> 50», принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №1 (л.д. 114-119);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Реални Нарзо 50» имей №, имей №, изъятый в ходе осмотра места происшествия в кабинете № ОД МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> у ФИО1, упаковочная коробка от сотового телефона марки «Реални Нарзо 50» имей №, имей № и силиконовый чехол, изъятые в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного около торгового центра «Апельсин» по 

<

адрес> (л.д. 85-86);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательствам: сотового телефона марки «Реални Нарзо 50», имей №, имей №, изъятого в ходе осмотра места происшествия в кабинете № ОД МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> у ФИО1, упаковочной коробки от сотового телефона марки «

<

адрес> 50», имей №, имей № и силиконовым чехлом, изъятыми в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около торгового центра «Апельсин» по 

<

адрес> (л.д. 87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЗАТО 

<

адрес>, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, пригоден для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 38-41).

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них, и отвергает другие.

Указанная в приговоре суда совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осуждённого и которым суд не дал бы оценки в приговоре не имеется. 

Позиция осужденного и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1

Действия ФИО1 судом, верно, квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам, приведёнными в апелляционной жалобе осужденного о несправедливости назначенного в виде реального лишения свободы наказания вследствие его чрезмерной суровости, согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов, наказание осужденному определено в полном соответствии с требованиями закона – ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи.

При этом вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Одновременно судом мотивированно признано в отношении ФИО1 обстоятельством отягчающим наказание наличие рецидива преступления. Установив наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд, тем самым, объективно исключил возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд надлежаще мотивировал вывод о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении ФИО1 только при назначении осужденному реального лишения свободы, а также заключил о невозможности достижения указанных целей при его условном осуждении либо назначении ФИО1 иного, более мягкого, вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ.

Избранное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе – и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. Обоснованно и вопреки доводам апелляционной жалобы судом не установлено обстоятельств для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера применённого к ФИО1 наказания явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последней не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также обсуждал возможность применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, однако не усмотрел для этого оснований, свои выводы мотивировал должным образом.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе его адвокатом не приведено.

Таким образом, требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для смягчения как об этом указано в апелляционной жалобе как об этом просит осужденный наказания в апелляционном порядке не имеется. Вид исправительного учреждения осужденному определён верно.

Учитывая, что нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловное изменение или отмену приговора, судом допущено не было, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: ФИО14