Дело №2-1393-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Михайловой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие: истца ФИО2, ответчика ОАО «Северинвестбанк» в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов», третьих лиц судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, АО «Белгородская ипотечная корпорация»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Северинвестбанк» в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 21.09.2015 года (номер обезличен) наложен арест на имущество должника ФИО2 в пользу взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов», в том числе на земельный участок площадью 1499 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), находящийся по адресу: (адрес обезличен), о чем имеется запись о регистрации ареста от28.09.2013 года.

Указанный земельный участок приобретен по договору купли-продажи с АО «БИК» 25.10.2013 года в ипотеку, о чем также имеется запись в ЕГРН.

Дело инициировано иском ФИО2 Он просил освободить от ареста и прочих ограничений и обременений указанный земельный участок, ссылаясь на то, что арест на земельный участок судебным приставом наложен незаконно, так как на тот момент земельный участок уже находился в залоге у АО «БИК». Кроме того, арест земельного участка препятствует ему в расторжении договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности. суд признает исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок и арест земельного участка подтверждаются выпиской из ЕГРН, постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 21.09.2015 года.

Из выписки из ЕГРН также следует, что спорный земельный участок находится в залоге у АО «БИК» с 12.11.2013 года.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В силу п.51 настоящего постановления ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Между тем, в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок принадлежит должнику по исполнительному производству - истцу по настоящему иску. Его право собственности на данный земельный участок не оспаривается никем. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку с требованием об освобождении имущества от ареста должник не имеет права обращаться в суд.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Поскольку арест на заложенным имуществом наложен в обеспечение обязательств залогодателя ФИО2 не перед АО «БИК», являющегося залогодержателем, а перед банком на основании судебного решения, который не имеет преимуществ в очередности, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве для удовлетворения требований взыскателей перед обязательствами залогодателя перед истцом, арест в отношении заложенного имущества противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В данном случае судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество, что противоречит положениям ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 Бабкеновичу в удовлетворении исковых требований к ОАО «Северинвестбанк» в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 06 августа 2018 года.