КОПИЯ

89RS0013-01-2025-001337-11

Дело № 2-752/2025

Судья Лапицкая И.В.

Апелляционное дело № 33-342/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 10 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Негрей В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий по розничной торговле табачной, никотиносодержащей и альтернативной табачной продукцией противоправными и возложении обязанности прекратить данные противоправные действия

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Губкинского районного суда от 15 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по ЯНАО обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о признании действий по розничной торговле табачной, никотиносодержащей и альтернативной табачной продукцией по адресу: 

<

адрес>, магазин «БAZA 89» вблизи общеобразовательного учреждения МБДОУ «Светлячок» противоправными, возложении обязанности прекратить данные противоправные действия и довести в установленный судом срок решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации. В обоснование иска указано, что ответчиком в нарушение п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» осуществляется продажа табачной продукции в данном магазине, который находится менее, чем в 100 метрах от образовательного учреждения МБДОУ «Светлячок», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное нарушение было выявлено сотрудниками ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский 03 мая 2024 г. при проведении контрольной закупки. В адрес ответчика было внесено предписание № 33 от 15 мая 2024 г. об устранении выявленных нарушений, ему предписывалось прекратить реализацию табачной и никотиносодержащей продукции вблизи общеобразовательного учреждения. В связи с неисполнением данного предписания ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. 21 июля 2025 г. в адрес истца поступило письменное обращение потребителя о том, что ответчик продолжает реализацию табачной продукции вблизи образовательного учреждения. На основании данного обращения истцом было согласовано с органами прокуратуры проведение в отношении ответчика контрольно-надзорного мероприятия в виде контрольной закупки, в ходе которой 13 августа 2025 г. в магазине ответчика была приобретена пачка сигарет. Ответчику выдано новое предписание № 53 от 13 августа 2025 г., в котором ему было предписано в срок до 25 августа 2025 г. прекратить реализацию табачной и никотиносодержащей продукции вблизи общеобразовательного учреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда за неисполнение данного предписания ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. Контрольно-надзорные мероприятия, решения по ним, а также постановления о привлечении к административной ответственности ответчиком не обжаловались.

Решением суда от 15 октября 2025 г. исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО удовлетворены.

Признаны противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по розничной торговле табачной, никотиносодержащей и альтернативной табачной продукцией в магазине «БAZA 89», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

На индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность прекратить розничную реализацию табачной, никотиносодержащей и альтернативной табачной продукции в магазине «БAZA 89», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

На индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность довести до сведения потребителей содержание принятого решения через средства массовой информации в месячный срок со дня вступления данного решения в законную силу.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета городского округа г. Губкинский взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С решением суда не согласился ИП ФИО1 В апелляционной жалобе указал на наличие моратория и нарушения Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», допущенные сотрудниками Роспотребнадзора при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, на неисполнимость вынесенных предписаний и решения суда. Считал, что указанные им факты являются основанием для отказа истца от иска и прекращения производства по делу по мотивам противоречия федеральному законодательству. Полагал, что судом не приняты во внимание как недоказанность тех обстоятельств, на которые ссылался истец, так и неисполнимость требований истца, выразившееся в неопределенности и недоказанности конкретных расстояний от образовательной организации до места продажи. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, ответчик ИП ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о доставке электронного извещения. Сведений о причинах неявки указанные лица не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что неявка участвующих в деле лиц не препятствует апелляционному рассмотрению дела, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Таких нарушений не допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРИП ответчик ФИО1 с 8 июня 2020 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11) (л.д. 25-28).

Ответчик осуществляет свою деятельность по торговле табачными изделиями, в том числе в магазине «БAZA 89», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

20 июля 2025 г. в адрес Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от потребителя ФИО2 поступило обращение, в котором указывалось на реализацию ответчиком в нарушение п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» табачной и никотиносодержащей продукции в павильоне здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, вблизи дошкольной организации МБДОУ «Светлячок» (л.д. 16).

С целью проверки достоверности указанных в обращении сведений главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский ФИО3 по заданию начальника ТО 4 августа 2025 г. были проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, наблюдение и выездное обследование в отношении ИП ФИО1, магазина «БAZA 89», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 83-95).

В ходе данных мероприятий было установлено, что ответчик в данном магазине осуществляет розничную торговлю табачной продукцией, в помещении магазина установлен стеллаж с сигаретами в ассортименте, в продаже находятся электронные сигареты и жидкости для ЭСДН, расстояние от данного магазина до ближайшего образовательного учреждения МБДОУ «Светлячок» составляет 22 метра по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (расстояние между зданиями 56,4 м), что подтверждается актами № 12 и 13 от 4 августа 2025 г. (л.д. 85-87, 90-95).

13 августа 2025 г. была проведена контрольная закупка в указанном магазине, в ходе которой была приобретена 1 пачка сигарет торговой марки «Винстон».

Проведение данной контрольной закупки согласовано истцом с Прокуратурой ЯНАО в соответствии с пп. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», что подтверждается решением первого заместителя прокурора ЯНАО ФИО4 от 12 августа 2025 г. (л.д. 18).

Главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский ФИО3 ответчику выдано предписание № 53 от 13 августа 2025 г. о прекращении в срок до 25 августа 2025 г. реализации табачной и никотиносодержащей продукции вблизи общеобразовательного учреждения, которое было получено ответчиком 13 августа 2025 г. (л.д. 19-21).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО от 12 сентября 2025 г., вступившим в законную силу 23 сентября 2025 г., за неисполнение данного предписания ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 22-23).

Ранее, 15 мая 2024 г. ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский ответчику уже вносилось аналогичное предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 17 мая 2024 г., которое ответчиком было получено 15 мая 2024 г. и не было им исполнено в установленный срок, за что он постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО от 4 июля 2024 г., вступившим в законную силу 9 июля 2024 г., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 11-15).

Поскольку до настоящего времени ответчик не прекратил реализацию табачной и никотиносодержащей продукции вблизи общеобразовательного учреждения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании действий противоправными, суд первой инстанции, применив положения ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 4, 10, 11, 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», ст. 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик, несмотря на внесенные ему органами Роспотребнадзора предписания и привлечение за их неисполнение к административной ответственности, продолжает розничную торговлю табачной, никотиносодержащей и альтернативной табачной продукцией на расстоянии менее 100 м по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МБДОУ «Светлячок», чем нарушает права неопределенного круга потребителей.

Поскольку ответчик осуществляет противоправную деятельность - розничную продажу табачной, никотиносодержащей и альтернативной табачной продукции на расстоянии менее чем 100 метров от образовательного учреждения, которая создает опасность причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц в будущем, суд первой инстанции счел исковые требования в части возложения на ИП ФИО1 обязанности прекратить данную деятельность подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности довести до сведения потребителей содержание настоящего решения суда через средства массовой информации в месячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

Конституция Российской Федерации в ч. 1 ст. 41 провозглашает, что каждый имеет право на охрану здоровья.

Порядок организации и регулирования деятельности по производству табачных изделий, оптовой торговле табачными изделиями и розничной продаже табачных изделий определены Федеральным законом от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

В силу п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 9, п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны: соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно требованиям ст. 4 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; предупреждение заболеваемости, инвалидности, преждевременной смертности населения, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; системный подход при реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака, непрерывность и последовательность их реализации; приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций; информирование населения о вреде потребления табака и вредном воздействии окружающего табачного дыма.

В силу п. 8 ст. 11 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Пунктом 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» установлен запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Приведенные нормы направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Согласно Федеральному закону от 24 апреля 2008 г. № 51-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака» Российская Федерация присоединилась к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака.

В преамбуле названной Конвенции перечисляются цели ее принятия, которые указывают на преисполнение сторонами решимости уделять приоритетное внимание своему праву на защиту здоровья людей, проявляя глубокую обеспокоенность по поводу распространения курения и других видов употребления табака детьми и подростками во всем мире, особенно по поводу курения во все более раннем возрасте, напоминая также, что Конвенция по правам ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., предусматривает, что государства - участники этой Конвенции признают право ребенка на обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Названная правовая норма конкретизирует положения ст. 46 Конституции Российской Федерации и исходит из того, что любому лицу судебная защита, по общему правилу, гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. № 734-О).

Часть 2 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно абз. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

На территории Ямало-Ненецкого автономного округа органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, является Управление Роспотребнадзора по ЯНАО.

Судом первой инстанции установлено, что МБДОУ «Светлячок» г. Губкинский осуществляет дошкольную образовательную деятельность по адресу: 

<

адрес>, в данном учреждении функционирует 10 групп, по состоянию на 8 октября 2025 г. количество воспитанников – 232 ребенка, что подтверждается выпиской из реестра лицензий, сообщением Управления образования Администрации г. Губкинского от 10 октября 2025 г. (л.д. 59, 62-63).

Согласно сведениям, представленным Администрацией г. Губкинского, расстояние от входа в здание, в котором расположен торговый объект «БAZA 89» до обособленной территории образовательного учреждения составляет 84 м, а расстояние от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг до торгового объекта (от обособленной территории (забора) дошкольного учреждения до задней стены здания, в котором расположен торговый объект) составляет 20 м (л.д. 37).

За неисполнение предписания Управления Роспотребнадзора по ЯНАО о прекращении реализации табачной и никотиносодержащей продукции вблизи общеобразовательного учреждения постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО от 4 июля 2024 г., вступившим в законную силу 9 июля 2024 г., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 11-15).

Также постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО от 12 сентября 2025 г., вступившим в законную силу 23 сентября 2025 г., за неисполнение предписания ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 22-23).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Неоднократно совершаемые действия по реализации табачных изделий являются противоправными, надлежащих доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства противоправного поведения ответчика, либо прекращения данных действий ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом факт продажи табачной продукции в магазине «БAZA 89» ответчик не оспаривал.

Осуществление ИП ФИО1 торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров, граничащей с территорией образовательного учреждения, противоречит нормам действующего законодательства, направленного на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков, создает антисоциальную пропаганду употребления табачной продукции, негативно отражается на нравственном развитии и здоровье несовершеннолетних, что нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение сотрудниками Роспотребнадзора при проведении контрольных (надзорных) мероприятий положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ИП ФИО1 правом, предусмотренным ст. 39 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» на обжалование в установленном порядке внесенных ему предписаний либо действий должностных лиц истца не воспользовался.

Кроме того, факт противоправного поведения ответчика по реализации розничной торговли табачной, никотинсодержащей продукцией, вопреки как требованиям действующего законодательства, так и предупреждающим действиям контролирующего органа, подтвержден, о совершении противоправных общественно опасных действий ответчик знал до обращения истца в суд, в его адрес неоднократно направлялись предписания о прекращении такой деятельности.

Доказательств осуществления торговли табачной, никотинсодержащей продукцией на расстоянии, большем, чем установлено контролирующим органом, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушения порядка проведения проверок в период моратория не установлено.

Подпунктом «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся при условии согласования с органами прокуратуры.

Проведение контрольной закупки согласовано истцом с Прокуратурой ЯНАО в соответствии с пп. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», что подтверждается решением первого заместителя прокурора ЯНАО ФИО4 от 12 августа 2025 г. (л.д. 18).

Следовательно, положения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», соблюдены.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства и правильно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал противоправными действия ИП ФИО1 по розничной торговле табачной, никотиносодержащей и альтернативной табачной продукцией в магазине «БAZA 89», расположенном по адресу: 

<

адрес>, нарушающими требования Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Согласно ст. 23 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение обязанности на ответчика прекратить нарушение прав потребителей, а именно: прекратить реализацию табачной, альтернативной, никотиносодержащей продукции в магазине «БAZA 89», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации позволит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь в последующем действия, нарушающие права неопределенного круга лиц либо создающих угрозу его нарушения, в связи чем суд первой инстанции обоснованно счел данное требование подлежащим удовлетворению.

В силу абз. 2 ст. 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска органа государственного надзора о прекращении противоправных действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Соответствующие разъяснения приведены и в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правильным и соответствующим требованиям закона обязать ИП ФИО1 довести содержание принятого решения до сведения потребителей через средства массовой информации в месячный срок со дня вступления данного решения в законную силу.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 000 руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке исследованных и получивших правильную оценку в решении суда доказательств.

Принятое по делу решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

Решение Губкинского районного суда от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья С.В. Байкина