Дело № 2а-699/2025

10RS0017-01-2025-000959-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Рассказовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С к Военному комиссариату Центрального района Санкт-Петербурга, Призывной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга, Военному комиссариату Санкт-Петербурга, Призывной комиссии Санкт-Петербурга об оспаривании решения,

установил:

административный иск заявлен по тем основаниям, что решением призывной комиссии административному истцу предоставлена отсрочка до 

<

Дата обезличена> С 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> административный истец проходил стационарное лечение, в дальнейшем находился на реабилитации. 

<

Дата обезличена> С обратился с заявлением об отмене решения призывной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 

<

Дата обезличена> о предоставлении ему отсрочки до 

<

Дата обезличена> Медицинский осмотр и контрольное медицинское освидетельствование после окончания отсрочки, действовавшей до 

<

Дата обезличена>, не проводилось. Заключение об определении категории годности не выносилось. 

<

Дата обезличена> административным истцом получен ответ о необходимости прибытия в 

<

Дата обезличена> на призывной пункт для прохождения медицинской комиссии. На момент подачи первоначального заявления решение призывной комиссии от 

<

Дата обезличена> отменено не было. В 

<

Дата обезличена>. С прибыл в военный комиссариат для прохождения медицинской комиссии, по причине проведения ремонтных работ направление на медицинское обследование ему выдано не было. 

<

Дата обезличена> он повторно направил заявление об отмене решения призывной комиссии. 

<

Дата обезличена> им был получен ответ о том, что категория годности А-3 установлена на основании решения призывной комиссии г.Сортавала от 

<

Дата обезличена> Обязанность по проведению мероприятий по медицинскому осмотру и освидетельствованию не выполнена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными действия военного комиссариата Центрального района Санкт-Петербурга, выразившиеся в непринятии мер по отмене решения призывной комиссии от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>; возложить на военный комиссариат Центрального района Санкт-Петербурга обязанность отменить решение призывной комиссии от 

<

Дата обезличена> о предоставлении С отсрочки от призыва на военную службу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела. Заявленное административным истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела с учетом требований ст. 10 КАС РФ о необходимости соблюдения разумного срока рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. 

Административный ответчик Военный комиссариат Центрального района Санкт-Петербурга и заинтересованное лицо ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» представили письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу п. 2 той же статьи закона на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с данным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно пп. «г» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего общего образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Пунктом 1 ст. 28 названного закона предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей (п. 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе (п. 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п. 4).

В силу пункта 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению 

<

Номер обезличен>.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания (п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Аналогичные требования содержатся в п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

По делу установлено, что С, 

<

Дата обезличена> года рождения, состоял на воинском учете в военном комиссариате г.Сортавалы и Лахденпохского района. 

<

Дата обезличена> снят с воинского учета в связи с обучением и проживанием по месту учебы в Санкт-Петербурге. С 

<

Дата обезличена> С состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального района Санкт-Петербурга.

С проходит очное обучение в 

<

Данные изъяты> по программе среднего профессионального образования 

<

Данные изъяты>. Окончание обучения – 

<

Дата обезличена>

Протоколом призывной комиссии Сортавальского муниципального района от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> С предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 

<

Дата обезличена> в соответствии с пп. «г» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (на период обучения). При этом ему была установлена категория годности к военной службе А-3 (годен к военной службе) в связи с заболеваниями: 

<

Данные изъяты>

<

Дата обезличена> С была выдана повестка о явке на 

<

Дата обезличена> для уточнения данных, включающих в себя в случае необходимости направление в медицинское учреждение для уточнения диагноза, необходимости наблюдения в динамике текущего заболевания. Поскольку в установленное время административный истец в военный комиссариат не явился, на основании предоставленной с места обучения справки ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до окончания обучения (

<

Дата обезличена>) с учетом ранее установленной категории годности А-3.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о предоставлении административному истцу отсрочки от призыва на военную службу до окончания обучения с учетом ранее установленной ему категории годности А-3 принято в соответствии с требованиями закона, в пределах компетенции призывной комиссии, прав административного истца не нарушает, поскольку у последнего каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, в рамках вышеуказанного освидетельствования выявлено не было.

Результаты медицинского освидетельствования надлежащим образом отражены в соответствующем разделе учетной карты призывника, в листах медицинского освидетельствования, оформлены подписями врачей.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

В соответствии с п.п. 7, 8 указанного Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Указанной выше возможностью прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов призывной комиссии административный истец не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением о производстве независимой военно-врачебной экспертизы не обращался. Экспертное заключение в призывную комиссию и материалы дела не представлено.

Таким образом, административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для освобождения его от призыва на военную службу или установления иной категории годности.

Кроме того, в соответствии с п. 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации № 240, Министерства здравоохранения Российской Федерации № 168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации.

Однако административный истец указанной возможностью также не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 177 КАС РФ

изготовлено 27 августа 2025 г.