Дело № 2-907/2026

УИД 12RS0003-02-2025-007181-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 22 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Чеботкиной М.В.

при секретаре Фадееве И.Д., с участием представителя истца С.И.А., представителя ответчика Б.М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по дефектовке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указанным выше, просила взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 рублей, расходы по дефектовке в размере 4400 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов по дефектовке за период с 15 марта 2025 года по 17 декабря 2025 года в размере 11704 рубля; неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 15 марта 2025 года по 17 декабря 2025 года в размере 30580 рублей, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и по дефектовке из расчета 1 % в день за каждый день просрочки за период с 18 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 15 марта 2025 года по 17 декабря 2025 года в размере 357716 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную за страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 18 декабря 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штраф по Закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, нотариальные расходы в размере 260 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 февраля 2025 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. ДТП оформлено аварийным комиссаром. Потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. В последующем потерпевшей транспортное средство было представлено для дополнительного осмотра на предмет скрытых повреждений, в связи с чем были понесены расходы по дефектовке. По результатам осмотра страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Спектр». Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, потерпевшая направила в страховую компанию претензию, которая оставлена без удовлетворения. Потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования были частично, в удовлетворении неустойки отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности С.И.А. в судебном заседании 20 января 2026 года заявленные требования поддержал, указав, что финансовым уполномоченным взысканы убытки ввиду выдачи ответчиком направления с нарушением срока.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Б.М.А. в судебном заседании 20 января 2026 года с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражения на иск, указав, что не согласны также с периодом взыскания неустойки, по заявлению на страховую выплату срок истекает 17 марта 2025 года, по расходам на дефектовку – 27 марта 2025 года.

Третьи лица К.Н.А., Б.А.В., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг П.Е.Л. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя К.Н.А., управлявшего транспортным средством Lada Largus г.н. 

<

номер> автомашине истца Kia Sorento г.н. 

<

номер> причинены механические повреждения.

Оформление ДТП осуществлено путем заполнения извещения о ДТП без участия сотрудников полиции, на основании представленных службой аварийных комиссаров документов определением инспектора ОСБ ДПС Управления ГАИ МВД по РМЭ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2025 года в отношении К.Н.А. за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность виновника ДТП К.Н.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

21 февраля 2025 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом № 40-ФЗ путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

25 февраля 2025 года по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», проведенному по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет – 99519 рублей, с учетом износа – 54900 рублей.

28 февраля 2025 года по инициативе ответчика проведен повторный осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 04 марта 2025 года, согласно Единой Методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет 247452 рубля, с учетом износа – 133800 рублей.

07 марта 2025 года от представителя заявителя поступило заявление о возмещении расходов на дефектовку.

03 апреля 2025 года ответчик уведомил истца о принятом решении о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СПЕКТР», расположенное по адресу: 

<

адрес> В, которое было получено истцом по почте 02 мая 2025 года.

16 июня 2025 года ответчиком получена претензия истца о восстановлении нарушенного права, выплате страхового возмещения, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства в размере рыночной стоимости восстановительного ремонт, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, оплату услуг по дефектовке.

19 июня 2025 года ответчиком отказано в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 27 ноября 2025 года № У-25-31749/5010-007 требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на дефектовку, на оплату услуг нотариуса удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 247452 рубля.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ Эксперт-Права» от 17 ноября 2025 года № У-25-131749/3020-004, составленному в соответствии с Методикой Минюста по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 163600 рублей.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выдав направление на ремонт с нарушением срока, он обязан возместить убытки с учетом среднерыночных цен, но поскольку убытки превышают стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, определенной страховщиком, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производится на основании Единой методики без учета износа.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 10 декабря 2025 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг дефектовки, произвести выплату неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО1 просила страховщика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и произвести его оплату.

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдав направление на ремонт на станции технического обслуживания с нарушением срока, предусмотренного Законом № 40-ФЗ. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 рублей.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В силу целевой направленности своей работы аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратилась за помощью к аварийному комиссару ИП К.Ю.С. На основании договора от 15 февраля 2025 года, заключенного с истцом, аварийный комиссар принял на себя обязательства по оформлению ДТП, составлению схемы места ДТП, фотографированию места ДТП, составлению извещения о ДТП, консультированию участников ДТП об их дальнейших действиях и обязанностях.

Услуги аварийного комиссара приняты ФИО1 по акту выполненных работ от 15 февраля 2025 года. За услуги аварийного комиссара истцом 19 февраля 2025 года оплачено 11000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Законодательство об ОСАГО не содержит запрета на привлечение к оформлению ДТП аварийного комиссара.

Из извещения о ДТП суд считает установленным факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром, факт оплаты материалами дела подтвержден, в том числе фотоматериалами с места ДТП, схемой ДТП, данные расходы предъявлены ФИО1 страховщику непосредственно при обращении с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако возмещение данных расходов в полном объеме не осуществлено, несмотря на претензию потерпевшего.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, являлись необходимыми, поскольку непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю в пределах лимита страхового возмещения, расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на дефектовку (снятие/установку заднего бампера, задних фонарей, диагностика) в размере 4400 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 28 февраля 2025 года № СН-2749, чеком от 28 февраля 2025 года. Указанные работы были произведены по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика стоимости услуг дефектовки, судом учтено, что указанные расходы понесены истцом в связи с осмотром транспортного средства, на основании которого страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА, результаты данного осмотра были положены в основу экспертного заключения, организованным финансовым уполномоченным.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что данные расходы были понесены истцом по собственной инициативе, не являлись необходимыми, поскольку страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, в материалах выплатного дела также имеется акт осмотра транспортного средства от 28 февраля 2025 года, проведенный ООО «РАВТ-Эксперт» в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, отражающий фиксацию скрытых повреждений.

Таким образом, как следует из материалов дела, дефектовка являлась необходимой частью осмотра транспортного средства, организованного страховщиком с целью определения скрытых повреждений, относящихся к заявленному событию.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, на основании которой определяется страховое возмещение, предусмотрен такой вид работ как дефектовка с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (п. 2.7).

Указанные расходы потерпевшего в соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного расходы по дефектовке, являющейся одним из этапов экспертизы (экспертного осмотра), не являются страховым возмещением, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Указанные суммы соответствуют требованиям разумности и расценкам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, соответственно, подлежат взысканию со страховщика в полном объеме, поскольку действующее гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков.

Истец настаивает на обязанности страховой компании произвести выплату неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 15 марта 2025 года по 17 декабря 2025 года в размере 357716 рублей; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную за страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 18 декабря 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства; неустойки за просрочку возмещения расходов по дефектовке за период с 15 марта 2025 года по 17 декабря 2025 года в размере 11704 рубля; неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 15 марта 2025 года по 17 декабря 2025 года в размере 30580 рублей, неустойки, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и по дефектовке из расчета 1 % в день за каждый день просрочки за период с 18 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства;

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку по настоящему делу установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с заявлением о страховом возмещении 21 февраля 2025 года, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 17 марта 2025 года, а неустойка подлежит начислению с 18 марта 2025 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа, определенной страховщиком, составляет 247452 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена АО «СОГАЗ» 10 декабря 2025 года, выплата расходов на оплату услуг аварийного комиссара не произведена до настоящего времени.

Таким образом, неустойка в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 18 марта 2025 года по 10 декабря 2025 года составит 663171 рубль (247452 рубля *1% * 268 дней). Истцом сумма снижена до 357716 рублей, которая подлежит взысканию.

Поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара относятся к страховому возмещению, за период с 18 марта 2025 года по 22 января 2026 года (день вынесения решения суда), подлежащий взысканию размер неустойки составит 34210 рублей, исходя из расчета 11000 рублей* 311 дней * 1 %.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма взысканной неустойки соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы. Оснований для снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения по день надлежащего исполнения обязательства, а также неустойки за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара (на день вынесения решения суда 11000 рублей), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 23 января 2026 года и по день надлежащего исполнения обязательства, но не более 8074 рубля (400000 – 357716-34210).

С учетом фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, с 11 декабря 2025 года по день надлежащего исполнения страховщиком обязательства не имеется.

Расходы по дефектовке не являются страховым возмещением, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Соответственно, на указанную сумму предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка начислению не подлежит, требования в данной части и взыскании а части взыскания неустойки на стоимость услуг дефектовки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом расчет неустойки за указанный период не представлен, за период с 17 марта 2025 года по 22 января 2026 года размер предъявленной неустойки составит 13728 рублей (4400*1%*312 дней), требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащий взысканию в данном случае в пользу потерпевшего штраф составит 5500 рублей (11000 рублей *(расходы по оплате услуг аварийного комиссара) * 50%), оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17 декабря 2025 года, кассовым чеком от 18 декабря 2025 года.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем (оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, иных убытков, неустойки и штрафа. выплату страхового возмещения и иных убытков), продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг (составление и подачу в суд иска о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по дефектовке, неустойки, штрафа, участие в одном судебном заседании), положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, суд полагает возможным уменьшить заявленную сумму до 15000 рублей, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, удовлетворения исковых требований в размере 96,7%, суд определяет подлежащей взысканию сумму в размере 14505 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 428 рублей и нотариальных расходов в размере 260 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 413 рублей 87 копеек и 251 рубль 42 копейки соответственно, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 15592 рубля 40 копеек, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по дефектовке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

номер>) расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 рублей, расходы по дефектовке в размере 4400 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 18 марта 2025 года по 10 декабря 2025 года в размере 357716 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 18 марта 2025 года по 22 января 2026 года в размере 34210 рублей, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % в день за каждый день просрочки за период с 23 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 8074 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14505 рублей, нотариальные расходы в размере 251 рубль 42 копейки, почтовые расходы в размере 413 рублей 87 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с 11 декабря 2025 года по день надлежащего исполнения страховщиком обязательства, неустойки, начисленной на стоимость услуг дефектовки за период с 15 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 15592 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Чеботкина

Мотивированное решение

составлено 02.02.2026 года