Дело № 2-2394/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Икарлизинг» (далее – Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 суммы причиненных убытков размере 1 885 000 рублей и 17 625 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Свои требования Общество мотивировало тем, что апелляционным определением суда ХМАО - Югры от (дата) принято решениеоб истребовании из незаконного владения недобросовестного приобретателя ФИО1 в пользу ООО «Икар» имущества в виде автомобиля Mersedes Benz и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Икар» государственной пошлины в размере 19 350 рублей.

На основании указанного выше судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № от (дата) и (дата) возбуждено исполнительное производство от №

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФФСП России по ХМАО - Югре осуществлено исполнительное действие по изъятию у ответчика автомобиля MERSEDES-BENZ ML 350 4 MATIC VIN №, о чем (дата) был составлен акт приема-передачи взыскателю имущества.

Вместе с тем, в момент исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем был фактически изъят только кузов автомобиля Mersedes Benz, поскольку у автомобиля отсутствовали двери, капот, колеса, конструктивные элементы подвески, трансмиссии, двигателя, электропроводки, остекления, внешних навесных кузовных элементов, фары, обшивка салона иабсолютно все декоративные элементы салона. 

Согласно отчету № от (дата) об оценке рыночной иликвидационной стоимости а/м MERSEDES-BENZ ML 350 4 MATIC (кузов) посостоянию на (дата) рыночная стоимость изъятых «остатков» автомобилясоставила (иные данные) рублей, рыночная стоимость целого автомобиля MERSEDES-BENZ ML 350 4 MATIC по состоянию на дату приобретения его ответчиком у ООО «Кватро-Альянс» на основании договора купли-продажи от (дата) по данным отчета об оценке № от (дата) составляла (иные данные), в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик и его представитель с требованиями не согласились, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Также ответчик суду пояснил, что при рассмотрении предыдущего дела перед ним не ставился вопрос о том, в каком виде ему передал ФИО5 спорный автомобиль. Кузов спорного автомобиля ФИО9 передал ему в счет погашения задолженности, пообещав также передать остальные комплектующие, которые тот раздал за долги другим лицам. Впоследствии ФИО10 убили. Документы на автомобиль переоформлял в ГИБДД тоже ФИО11, он только вместе с ним забирал их из РЭО, сотрудники которого его уверили в том, что все документы в порядке. Далее, кузов автомобиля он перевез на базу в СУ-62, откуда его и изъяли судебные приставы.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Заслушав ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

На основании статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если виндикация из-за отсутствия имущества у владельца невозможна, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено лишь в случае, когда собственник на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ вправе был требовать изъятия имущества у данного владельца (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.1998 N 1529/98 по делу N 12-148).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционным определением суда ХМАО - Югры от (дата), которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для разрешения настоящего спора, удовлетворены исковые требования ООО «Икар», переименованного в ООО «Икарлизинг», из незаконного владения ФИО1 истребован автомобиль марки Mersedes Benz ML 350 4 Matic, VIN № цвет черный, модель (номер) двигателя №, а также с ФИО1 в пользу Общества взыскано 19 350 рублей в счет возмещения судебных расходов.Вместе с тем, в ходе исполнительного производства по исполнению апелляционного определения, у ФИО1 был изъят только кузов спорного автомобиля, что подтверждается Актом приема-передачи от (дата) и приложенными к нему фотоматериалами.

По утверждению ФИО1 и его представителя, по договору купли-продажи от (дата), генеральным директором ООО «Квадро-Альянс» ФИО5 покупателю ФИО1 был передан не целый автомобиль, а только его кузов, ссылаясь в подтверждение данного факта на отсутствие в договоре купли-продажи номера двигателя спорного автомобиля и его стоимость в размере (иные данные) рублей, которая соответствовала стоимости именно кузова, а не транспортного средства в целом, а также на показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, пояснивших суду, что целого автомобиля они не видели, на базу привезли только его кузов.

Суд критически относится к утверждениям ответчика и его представителя, поскольку при рассмотрении судом ХМАО - Югры апелляционной жалобы ФИО1 на решение Нефтеюганскиого районного суда от (дата) по гражданскому делу по иску ООО «Икар» к ФИО1, третье лицо ООО «Кватро-Альянс», стороной ответчика не оспаривался тот факт, что по договору купли-продажи транспортного средства от (дата), ФИО1 был передан именно автомобиль, как целое транспортное средство, а не его кузов. При этом, отсутствие в данном договоре номера двигателя ТС и указание на стоимость в размере (иные данные) рублей, не свидетельствуют о продаже только кузова, поскольку номер двигателя в договоре купли-продажи ТС указывать не обязательно, на что указывает копия свидетельства о регистрации спорного № №. 

К показаниям свидетелей суд также относится критически, поскольку данные свидетели являются работниками ООО «Югансккрансервис», собственником которого и его директором является ответчик ФИО1 К тому же, очевидцами приема-передачи автомобиля при заключении договора его купли-продажи ФИО6 и ФИО7 не являлись, видели только, что на базу привезли кузов автомобиля.

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих продажу ФИО1 только кузова от автомобиля Mersedes Benz, при рассмотрении настоящего дела суду представлено не было. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ).

При этом положениями п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно отчетам ООО «АЙВЭК» № от (дата) и № от (дата), рыночная стоимость спорного автомобиля Mersedes Benz по состоянию на (дата), то есть на дату приобретения автомобиля ответчиком, составляла (иные данные) рублей, стоимость же фактически переданных истцу годных остатков составила (иные данные) рублей. 

Поскольку ФИО1 не является добросовестным приобретателем, а переданный истцу в ходе исполнительного производства кузов автомобиля Mersedes Benz не соответствует действительной стоимости этого автомобиля на дату заключения договора купли-продажи, суд находит требования ООО «Икарлизинг» о возмещении убытков размере 1 885 000 рублей, исходя из разницы между рыночной стоимостью имущества в целом виде и стоимостью его годных остатков, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также обязывает ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 625 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» в возмещение убытков 1 885 000 рублей и 17 625 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 902 625 (один миллион девятьсот две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 10.10.2017.

СУДЬЯ