Судья Домоцев К.Ю. Дело N 33-3-1900/2026

УИД 26RS0017-01-2025-002721-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Осиповой И.Г.

судей

с участием секретаря

ФИО6, ФИО7

ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к нотариусу Кисловодского городского нотариального округа СК ФИО1, ПАО «САК Энергогарант», СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причинённого в результате совершения нотариального действия,

по апелляционным жалобам истца ФИО4,А.С., представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» -ФИО14, ответчика нотариуса Кисловодского городского нотариального округа СК ФИО1,

на решение Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения представителя истца ФИО20, представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» -ФИО14, ответчика нотариуса Кисловодского городского нотариального округа СК ФИО1 и её представителя ФИО10, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО11, представителя ответчика ПАО «САК Энергогарант» ФИО15,

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО4 обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к нотариусу Кисловодского городского нотариального округа СК ФИО1, ПАО «САК Энергогарант», СПАО «Ингосстрах» САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причинённого в результате совершения нотариального действия.

В обосновании заявленных требований и изменённых указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Кисловодскому нотариальному округу 

<

адрес> (номер в реестре нотариуса: 26№) ФИО1 удостоверена нотариальная доверенность № 

<

адрес>1, согласно которой ФИО2 (доверитель), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочила ФИО3 (поверенный), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе (управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом, в чем бы ни заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с действующим законодательством заключать со всеми физическими, юридическими лицами, в том числе с любыми банками, договоры (возмездные, безвозмездные), а именно: купли-продажи, мены, субаренды, найма, безвозмездного пользования, перевозки, страхования, займа, кредита, банковского вклада, предоставления услуг, уступки права требования, участия в долевом строительстве и любые другие, а также принимать в дар, закладывать и принимать в залог недвижимое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, передавать и принимать имущество, пописывать договоры, дополнительные соглашения к ним, приема-передачи и другие необходимые документы. В том числе заявления на обработку персональных данных о семейном положении, производить расчеты по заключенным сделкам, получать и оплачивать по заключенным договорам денежные средства, иное имущество и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Продавец), от имени и в интересах которой по нотариальной доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО1, нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу 

<

адрес>, номер в реестре нотариуса: № действует ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Покупатель), заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 53,9 кв.м.

Во исполнение пункта 1.8 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартиры передана ФИО4 по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 3800000 рублей, которые переданы до подписания договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО3.

Переход права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 53,9 кв.м. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре права сделана запись регистрации №-7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (Продавец), от имени и в интересах которой по нотариальной доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО1, нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу 

<

адрес>, номер в реестре нотариуса: № действует ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Покупатель), заключено дополнительное соглашение к договору купли продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 53,9 кв.м., согласно которому стороны пришли к соглашению, что в связи с существенными изменениями в договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-пункт 3.2. изложить в следующей редакции: «Цена квартиры определена соглашением Сторон и составляет 5200000 рублей, которые переданы Продавцу до подписания настоящего договора;

Пункт 4.2. изложить в следующей редакции: «Обратный выкуп квартиры осуществляется по цене 5200000 рублей.

Таким образом, стоимость квартиры составляет 5200000 рублей, что подтверждается расписками, подписанными ФИО3

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что нотариальная доверенность №

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу 

<

адрес> ФИО1, номер в реестре нотариуса: № признана недействительной, и соответственно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный на основании указанной доверенности признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок и признана недействительной (аннулирована) регистрационная запись №-7 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру c кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановлена запись № о регистрации права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером: 26:34:050207:220, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Основанием для удовлетворения исковых требований являлось то обстоятельство, что ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры с ФИО4 не заключала, денежные средства от продажи спорной квартиры не получала, нотариальную доверенность №

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 не выдавала, подпись в доверенности ей не принадлежит, что подтверждено заключением эксперта Ассоциации «Бюро независимых экспертиз «Дельта» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/23.

Так, из заключения эксперта №-Э/23 следует, что рукописная запись «ФИО2» и подпись от ее имени, расположенные в графе «Доверитель» в копии доверенности №

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же рукописная запись «ФИО2» и подпись от ее имени, расположенные на листе «55» под № в графе «8 Подпись лица» в реестре регистрации нотариальных действий №ДД.ММ.ГГГГ год нотариуса по Кисловодскому городскому нотариальному округу 

<

адрес> ФИО1, выполнены одним лицом, не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

Исследуемая рукописная запись «ФИО2» и подпись от ее имени, расположенные в графе «Доверитель» в копии доверенности №

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же рукописная запись «ФИО2» и подпись от ее имени, расположенные на листе «55» под № в графе «8 Подпись лица» в реестре регистрации нотариальных действий №ДД.ММ.ГГГГ год нотариуса нс Кисловодскому городскому нотариальному округу 

<

адрес> ФИО1, не имеют признаков указывающих на намеренное искажение своего почерка и подписи (автоподлога).

Считают, что между действиями нотариуса по Кисловодскому городском) нотариальному округу 

<

адрес> (номер в реестре нотариуса: №) ФИО1 и убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в доверенности №

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 указано, что личность ФИО2 установлена, доверенность зарегистрирована в реестре нотариуса: №

Однако нотариус ФИО1, вопреки требованиям закона, не проявила необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, не установила должным образом личность гражданина, действующего от имени доверителя, вследствие чего истец, полагаясь на удостоверенную нотариусом доверенность, уплатил покупную цену лицу, не имеющему право ни продавать квартиру, ни получать за нее денежные средства.

Нотариус ФИО1 могла и должна была обратить внимание на несоответствие личности, обратившегося за выдачей нотариальной доверенности, лица, учитывая наличие разницы в возрасте, между возрастом доверителя ФИО13(ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и возрастом поверенного ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которая составляет 24 года.

Нотариус ФИО1 при совершении нотариального действия по предъявленному паспорту на имя ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), могла и должна была обратить внимание на несоответствие личности обратившейся гражданки за совершением нотариального действия с личность указанной в паспорте, в частности, ввиду явного несоответствия возраста ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и поверенным ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), разница составляет 24 года, а также сходства, поскольку, в материалы дела представлена фотография ФИО3, которая не имеет сходства с фотографией лица в паспорте ФИО2

Таким образом, в нарушение требований закона действиями нотариуса по Кисловодскому городскому нотариальному округу 

<

адрес> (номер реестре нотариуса: №) ФИО1 ФИО4 A.С. причинены убытки в сумме 5200000 рублей, которые наступили в результате ненадлежащего совершения нотариусом по Кисловодскому городское нотариальному округу 

<

адрес> (номер в реестре нотариуса: №) ФИО1 нотариального действия, выраженного в непроявлении необходимой, для надлежащего исполнения своих обязанностей выдаче нотариальной доверенности, заботливости и осмотрительности, установила должным образом личность гражданина, действующего от имени доверителя, что привело к тому, что в результате использования указана доверенность №

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, совершены сделки, которые признаны решением Кисловодского городского суда 

<

адрес> по дел №, вступившим в законную силу, недействительными сделками.

С учётом изложенного ФИО4 через своего представителя изменил исковые требования, в которых просил суд:

Взыскать солидарно с САО «Ресо-Гарантия» (№), СПАО «Ингосстрах» (№ 

<

адрес>), «САК Энергогарант» (ОГРН № 

<

адрес>), с нотариуса Кисловодского городского нотариального округа 

<

адрес> (номер в реестре нотариуса: №) ФИО1 Зои ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженца 

<

адрес>) причинённый ущерб в сумме 5200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60400 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к нотариусу Кисловодского городского нотариального округа СК ФИО1, ПАО «САК Энергогарант», СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причинённого в результате совершения нотариального действия удовлетворено частично.

Взыскано с САО «Ресо-Гарантия» (№ 

<

адрес>) в пользу ФИО4 страховое возмещение в возмещении ущерба причинённого в результате совершения нотариального действия в размере 3800000 рублей, отказано в удовлетворении требований о солидарном взыскании и взыскании 1400000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с нотариуса Кисловодского городского нотариального округа СК ФИО1 Зои ФИО5, ПАО «САК Энергогарант» (№ 

<

адрес>), СПАО «Ингосстрах» (№ 

<

адрес>) в пользу ФИО4 причинённого ущерба в размере 5200000 рублей - отказано.

Взысканы с САО «Ресо-Гарантия» (№ 

<

адрес>) в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 50600 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда в части отказа в возмещении ущерба в сумме 1400000 рублей как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что ссылка суда на апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № при рассмотрении настоящего дела неправомерно. Поскольку при рассмотрении указанного дела договор-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес>, признан недействительным по основанию связанному с отсутствием воли собственника и недействительностью нотариальной доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору купли-продажи ничтожной сделкой, либо притворной сделкой не признан. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ находится в органах Росреестра. Условие Дополнительного соглашения о передаче покупателем оставшихся денежных средств в сумме 1400000 рублей имеет силу расписки, не требует какого либо дополнительного подтверждения. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № недействительной признан не цена сделки, а сама сделка в целом. Обе суммы были переданы на приобретение квартиры, что стало возможным из-за ненадлежащих действий нотариуса. Судом не исследована возможность наступления страхового случая по договору с СПАО «Ингосстрах» на основании триггера «вступления в силу решения суда». Даже если суд счет, что страховое возмещение ограничено 3800000 руб. обязанность возместить оставшиеся 1400000 руб. лежит лично на нотариусе, поскольку полный отказ в иске к нотариусу противоречит установленной судом вине нотариуса.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО14 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия». Приводит доводы о том, что заявленное в рамках настоящего гражданского дела событие не может являться страховым случаем установленного договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о возмещении вреда заявлены к Страхователю за пределами периода страхования установленного договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия о возмещении имущественного вреда впервые заявлена Страхователю ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и нотариусом ФИО17 таким образом обязательства по выплате страхового возмещения лежат на ПАО «САК «Энергогарант». Истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств для взыскания убытков. Нотариусом ФИО17 не допущено нарушений порядка осуществления нотариальных действий требований законодательства при оформлении и выдаче доверенности. Истец не обращался в суд за оспариванием действий нотариуса.

В апелляционной жалобе ответчик нотариус Кисловодского городского нотариального округа СК ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что в решении суда отсутствуют выводы о нарушении нотариусом совершения нотариальных действий. Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку прикрывает собой договор беспроцентного займа денег под залог квартиры. Нотариусом ФИО1 нарушений законодательства устанавливающего порядок удостоверения доверенностей не допущено. Виновным в причинении ущерба является ФИО3 Просила истребовать в главном следственном управлении информацию по уголовному делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО15 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

В письменных возражениях представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО16 указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб в связи, с чем просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Кисловодскому нотариальному округу 

<

адрес> (номер в реестре нотариуса: №) ФИО1 удостоверена нотариальная доверенность № 

<

адрес>1, согласно которой ФИО2 (доверитель), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочила ФИО3 (поверенный), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе (управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом, в чем бы ни заключалось и где бы оно не находилось, что в соответствии с действующим законодательством заключать со всеми физическими, юридическими лицами, в том числе с любыми банками, договоры (возмездные, безвозмездные), а именно: купли-продажи, мены, субаренды, найма, безвозмездного пользования, перевозки, страхования, займа, кредита, банковского вклада, предоставления услуг, уступки права требования, участия в долевом строительстве и любые другие, а также принимать в дар, закладывать и принимать в залог недвижимое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, передавать и принимать имущество, пописывать договоры, дополнительные соглашения к ним, приема-передачи и другие необходимые документы. В том числе заявления на обработку персональных данных о семейном положении, производить расчеты по заключенным сделкам, получать и оплачивать по заключенным договорам денежные средства, иное имущество и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Продавец), от имени и в интересах которой по нотариальной доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО1, нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу 

<

адрес>, номер в реестре нотариуса: № действует ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Покупатель), заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 53,9 кв.м.

Во исполнение пункта 1.8 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартиры передана ФИО4 по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 3800000 рублей, которые переданы до подписания договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО3.

Переход права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 53,9 кв.м. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре права сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (Продавец) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Продавец), от имени и в интересах которой по нотариальной доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО1, нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу 

<

адрес>, номер в реестре нотариуса: № действует ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Покупатель), заключено дополнительное соглашение к договору купли продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 53,9 кв.м., согласно которому стороны пришли к соглашению, что в связи с существенными изменениями в договор купли-продажи, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, а именно изменения в договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-пункт 3.2. изложить в следующей редакции: «Цена квартиры определена соглашением Сторон и составляет 5200000 рублей, которые переданы Продавцу до подписания настоящего договора;

Пункт 4.2. изложить в следующей редакции: «Обратный выкуп квартиры осуществляется по цене 5200000 рублей.

Таким образом, стоимость квартиры составляет 5200000 рублей, что подтверждается расписками, подписанными ФИО3

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что нотариальная доверенность №

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу 

<

адрес> ФИО1, номер в реестре нотариуса: 26/111-№ признана недействительной, и соответственно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный на основании указанной доверенности признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок и признана недействительной (аннулирована) регистрационная запись №7 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру c кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановлена запись № о регистрации права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером: №, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Основанием для удовлетворения исковых требований явилось то обстоятельство, что ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры с ФИО4 не заключала, денежные средства от продажи спорной квартиры не получала, нотариальную доверенность №

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 не выдавала, подпись в доверенности ей не принадлежит, что подтверждено заключением; эксперта Ассоциации «Бюро независимых экспертиз «Дельта» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/23.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении к САО «Ресо-Гарантия», суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что оспоренная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана в период действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при лимите ответственности в 5000000 рублей заключенного с САО «Ресо-Гарантия».

В связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 страхового возмещения в возмещении ущерба причинённого в результате ненадлежащего установления нотариусом личности гражданина, от имени которого выдана доверенность на продажу этого имущества в размере 3800000 рублей, отказав в удовлетворении требований о солидарном взыскании и взыскании 1400000 рублей.

При снижении взыскиваемого размера ущерба суд исходил из апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что изменения в существенные условия договора (изменение и цене договора) в ЕГРН внесены не были, дополнительное соглашение от 18.11.2022г. к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН не зарегистрировано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 этого же кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), в редакции, действовавшей на момент удостоверения доверенности, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей (часть первая).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

В ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г., применительно к банкротству кредитной организации, в которой был открыт депозитный счет нотариуса, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Статья 42 Основ законодательства о нотариате обязывает нотариуса при совершении нотариального действия устанавливать личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица (часть первая).

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой данной статьи (часть вторая).

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть третья).

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (часть четвертая).

При совершении нотариального действия нотариус вправе использовать средства видеофиксации в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой. Материалы видеофиксации подлежат обязательному хранению в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой (часть пятая).

При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Порядок направления и форма запроса определяются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (часть шестая).

Частью седьмой данной статьи установлены отдельные случаи удостоверения личности заявителя путем проверки его квалифицированной электронной подписи.

Из приведенных выше положений закона следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о вине нотариуса в невыполнении требований закона об удостоверении личности гражданина и предъявленного им документа, поскольку нотариус мог и должен был обратить внимание на их несоответствие.

Суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из того, что факт причинения убытков истцу, противоправное поведение и вина нотариуса, а также причинно-следственная связь по делу между действиями нотариуса и наступившими для истца неблагоприятными последствиями нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункта 4.1 Договора страхования, договор страхования САО «Ресо-Гарантия» №904/2196743395 от 30.06.2022 года вступает в силу с 01 июля 2022 г. и действует по 30 июня 2023 г., обе даты включительно, при условии оплаты страховой премии в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Пунктом 4.2. договора установлено, что настоящий договор покрывает исключительно имущественный вред, причиненный в течение периода страхования в результате совершения нотариальных действий.

Пунктом 4.3. договора установлено, что имущественный вред, причиненный в течение периода страхования, подлежит возмещению страховщиком в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации для договора имущественного страхования.

Применительно к спорным правоотношениям такой срок установлен пунктом 2 статьи 966 ГК РФ и составляет три года.

Поскольку решение суда о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.10.2022 года, а с настоящим истец обратилась 29.07.2025, то есть в течение трехлетнего срока со дня, когда узнал о нарушении своего права в результате указанных действий нотариуса, то при разрешении спора судом первой инстанции правомерно установлена необходимая совокупность условий, влекущих обязанность страховщика по компенсации ущерба, причиненного в результате незаконных действий нотариуса.

Доводы ответчика со ссылками на условия договора, в соответствии с которыми момент причинения вреда определяется моментом предъявления претензии к страховщику в пределах срока действия договора страхования являются ошибочными и противоречат приведенному нормативному регулированию спорных правоотношений и вышеуказанным условиям договора.

Следует отметить, что в соответствии с Положением о порядке аккредитации страховых организаций Федеральной нотариальной палатой, утвержденного решением Правления ФНП от 10.06.2015 указанные условия включаются в договор страхования в целях определения возможности ответственности страховщика по страховым случаям, имевшим место до заключения договора страхования в течение ретроактивного периода (раздел 2, пункт 5.2, 5.2.1.)

В соответствии с пунктом 5.6. указанного выше положения Федеральной нотариальной палаты в договоре страхования следует предусматривать, что страховая защита по договору страхования должна распространяться на страховые случаи, происшедшие в результате действия (бездействия) нотариуса, имевшего место в течение срока действия Договора страхования или ретроактивного периода.

Кроме того, статьей 961 ГК РФ на страхователя (выгодоприобретателя) возлагается обязанность по уведомлению страховщика либо его представителя о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения, если он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо если отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 3 статьи 307, пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Между тем, в рассматриваемом споре судом установлено, что соответствующее обращение в страховую компанию со стороны истца было, то обстоятельство, что оно не было направлено в течение срока действия договора страхования, не может быть положено в основу для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для вывода о незаконном характере действий нотариуса и, как следствие, причинении истцу имущественного вреда, на момент действия договора страхования не имелось, соответствующие обстоятельства были установлены существенно позднее вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах нормы материального права и условия заключенного между нотариусом и САО "РЕСО-Гарантия" договора страхования судом первой инстанции применены правильно, а доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о не наступлении страхового события подлежат отклонению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, нотариус ФИО1 указала в апелляционной жалобе на обстоятельства подтверждающие, по её мнению, доводы о том, что ею как нотариусом, исполнена обязанность по проверке паспорта гражданина ФИО2 при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы гражданского дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение нотариусом ФИО17 своих должностных обязанностей при совершении нотариального действия по удостоверению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре регистрации нотариальных действий под реестровым номером 26№, при установлении личности лица, представившейся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании паспорта серии 0713 №, выданного ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 260-014.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

При удостоверении нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу был предъявлен паспорт на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения при этом ФИО2 представилась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на дату предъявления паспорта исполнилось 37 лет, в то время как ФИО2 исполнилось полных 60 лет.

Пояснения нотариуса ФИО17, что ФИО3 и ФИО2 мать и дочь вследствие чего имеют внешнее сходство не подтверждено какими либо доказательствами, кроме того разница в возрасте лица предоставившего паспорт для совершения нотариального действия в 23 года столь значительна, что не могла быть не замеченной.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, нотариус ФИО17 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась при исполнении ею своих обязанностей, могла и должна была обратить внимание на несоответствие личности обратившегося за совершением нотариального действия лица предъявленному им паспорту на имя ФИО2 ввиду указанных обстоятельств, что ею сделано не было.

По изложенным основаниям доводы апелляционных жалоб САО "РЕСО-Гарантия" и нотариуса ФИО17 об отсутствии вины и оснований для возложения ответственности на нотариуса по существу сводятся к оценке доказательств и к несогласию с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела. Эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4 представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предал на основании договора купли-продажи квартиры ФИО3 3800000 руб., что подтверждено распиской являющейся приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.21).

Последующее заключение дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым п. 3.2. изложен в иной редакции, а именно «Цена квартиры определена соглашение Сторон и составляет 5200000 рублей, которые Покупателем переданы продавцу до подписания настоящего договора» не может быть принято во внимание в силу следующего.

Внося изменения в п. 3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о цене квартиры стороны не отменили и не изменили п. 1.3. данного договора по условиям которого «Цена квартиры определена соглашением Сторон и составляет 3800000 рублей, которые Покупателем переданы Продавцу до подписания настоящего договора».

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенного в него дополнительным соглашением условия имеет два взаимоисключающих условия о цене квартиры.

Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 207-209) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в помещении отдела Управления Россрестра по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО3 и ФИО18 денежные средства в сумме 1400000 руб.

Время и обстоятельства передачи денежной суммы 1400000 руб. установленное следственным органом на основании заявления ФИО4 опровергает обстоятельства передачи указанной суммы ФИО4 до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о несогласованности между сторонами договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ условия о цене квартиры в сумме 5200000 руб. и передаче данной суммы в счет уплаты по данному договору.

Требования истца о взыскании ущерба основаны на том, что нотариус отвечает за имущественный вред, причиненный покупателю недвижимого имущества в результате ненадлежащего установления нотариусом личности гражданина, от имени которого выдана доверенность на продажу этого имущества, однако в данном случае представленные в суд доказательства не подтверждают факт передачи ФИО4 ФИО3 и ФИО18 денежные средства в сумме 1400000 руб. именно в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО4 не доказано, что передача денежных средств в сумме 1400000 руб. осуществлена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство исключает ответственность нотариуса на указанную сумму, так как основания передачи данной суммы не связаны с ненадлежащим установлением нотариусом личности гражданина, от имени которого выдана доверенность на продажу квартиры.

По изложенным основаниям нотариус по Кисловодскому городскому нотариальному округу 

<

адрес> ФИО1 также не может являться ответчиком по требованиям оставшихся 1400000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО4,А.С., представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» -ФИО14, ответчика нотариуса Кисловодского городского нотариального округа СК ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи А.И. Дирина

ФИО6