Дело №1-585/2020

УИД:24RS0046-01-2020-003501-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 июля 2020 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре Шмань Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В.,

защитника – адвоката Скрипальщиковой Ю.Л., представившей ордер и удостоверение, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярске, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, состоящего в браке, детей не имеющего, работающего слесарем у 

<

данные изъяты>», состоящего на регистрационном учете по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение.

27.05.2020 примерно в 12 часов ФИО1 находясь возле двух объединенных участков № 5 и № 7 по ул. Зеленая роща в СНТ «Ключи» 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию указанных участков, где подошел к дачному дому, и при помощи, имеющейся при нём металлической планки, отжал деревянные рейки в раме окна веранды указанного дачного дома, после чего, незаконно проник внутрь дачного дома, просунув руку через оконный проем, и с подоконника веранды дачного дома тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 портативную колонку «Mifa М9» стоимостью 4 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого адвокат Скрипальщикова Ю.Л. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, просил прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа. 

Государственный обвинитель Курочкин Г.В., потерпевшая Потерпевший №1, позиция которой озвучена в судебном заседании, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, однако государственный обвинитель полагал ходатайство о применении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения, поскольку указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, государственный обвинитель, потерпевшая, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Состояние психического здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, отсутствии сведений о постановке его на учет в ККНД, ККПНД, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Вместе с тем ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В представленных и исследованных судом материалах дела не содержится сведений подтверждающих, что ФИО1 каким-либо образом загладил причиненный преступлением вред или возместил ущерб. Из материалов дела следует, что портативная колонка была обнаружена и возвращена потерпевшей в результате оперативно-розыскных мероприятий по её обнаружению и изъятию. Попытка принесения подсудимым ФИО1 только извинений потерпевшей в данном случае не свидетельствует о заглаживании причиненного вреда. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, имеющего семью, занимающегося общественно-полезной деятельностью, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу п. «и» ч.1, 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, что способствовало расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие общественно-полезной деятельностью, данные положительно характеризующие его личность, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие инвалидности у мамы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы. Суд полагает, что в данном случае наказание в виде штрафа будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.31 УИК РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета на счет органа федерального казначейства ГУ МВД России по Красноярскому краю л/с № 

<

***>) р/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, БИК 040407001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 04740000, УИН 18852420000000677433.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: портативную колонку «Mifa М9», хранящую у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова