Судья Алиева К.В. уг. дело № 22-583/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 апреля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием:

прокурора Шумиловой Л.А,.

осужденного ФИО1, 

адвоката Игнатова А.В. 

рассмотрел в открытом в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Игнатова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2024г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Республики Таджикистан, не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 322.1 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года.

Постановлено обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденного.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, возражениям государственного обвинителя Иванова В.О., выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Игнатова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шумилову Л.А., полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным, и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени с 21 июля 2023 года по 6 сентября 2023 года в с. Лесное Лиманского района Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатов А.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий своего подзащитного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства и пребывания, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он давал правдивые и полные показания, участвовал при производстве следственных действий направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, не установив обстоятельства, отягчающие наказание, не применил положения ст. 64 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания. 

Отмечает, что если оценивать общественную опасность преступления, то преступление, совершенное ФИО1, не носило массовый характер, ФИО1 предоставил жилье и работу одному ФИО2, который и проживал вместе с ним, по способу совершения преступления - преступление не является насильственным, ФИО1 помог, возможно из ложного, но чувства сострадания к ФИО2, так как у последнего не было денежных средств для выезда с территории России, ФИО1 не удерживал ФИО2, не отбирал у него документы, проживал вместе с ним, не прятал ФИО2, желая скрыть свои преступные действия: по роли в совершении преступления - ФИО1 не состоял в какой-либо преступной группе занимавшейся организацией незаконной миграции. 

Считает, что совокупность приведенных обстоятельств является исключительной, существенно снижающей общественную опасность содеянного, в связи с чем, просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов В.О. указывает, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку приговор вынесен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, наказание назначено в пределах санкции статьи, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина ФИО1, помимо его признательных показаний и явки с повинной об обстоятельствах организации незаконного пребывания в Российской Федерации гражданина республики Таджикистан Х., а именно в предоставлении последнему жилого помещения со всеми условиями для последующего проживания по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с. Лесное 

<

адрес>, а также организации без оформления соответствующей документации трудовой деятельности на территории строящегося объекта «портовая особая экономическая зона «Лотос», расположенного в пос. Оля Лиманского района Астраханской области, подтверждается:

показаниями свидетеля – гражданина республики Таджикистан Х., данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании об обстоятельствах, после истечения срока его законного пребывания на территории Российской Федерации, предоставления ему ФИО1 жилого помещения, где были созданы все условия для проживания: спальное место, место для приема пищи, ванная комната, а также организации ему ФИО1 без оформления соответствующей документации трудовой деятельности на территории строящегося объекта;

показаниями свидетеля Е., данными им в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, о том, что он сдавал в аренду принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение ФИО1, поставив последнего на миграционный учет, с который в этом жилом помещении проживал гражданин Республики Таджикистан Х.; 

показаниями свидетеля С., данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании об обстоятельствах осуществления трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан Х.;

уведомлением о прибытии иностранного гражданина, согласно которого ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания с 26.06.2023г. по 19.09.2023г. по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с. Лесное, 

<

адрес>, принимающей стороной является Е.; 

патентом выданным ФИО1 на осуществление трудовой деятельности на территории 

<

адрес>;

протоколом обследования жилого дома с приложением фототаблиц к нему, по адресу: 

<

адрес> Лиманского района Астраханской области, с участием ФИО1, в котором имеются все необходимые условия для проживания иностранного гражданина, спальное место, место употребления пищи; 

постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 06.09.2023г., с учетом изменений, внесенных в него решением Астраханского областного суда от 19.09.2023г. о том, что гражданин Республики Таджикистан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно, уклонении от выезда за переделы Российской Федерации в связи с истечением срока пребывания в Российской Федерации, с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей, а также и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по ч.1 ст.322.1 УК РФ как организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение на иждивении троих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, назначил наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, должным образом учтя тяжесть совершенного преступления и личность осужденного.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным его личности. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется, как не усматривается и оснований для его смягчения.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью, у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность виновного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку данное деяние направлено против порядка управления, и меры принятые осужденным, направленные на заглаживание вреда, не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова