РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вершининой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (***) по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 131 928,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 838,58 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № ***. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные вором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 131 928,83руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № *** «Феникс» на основании договора уступки прав требования ***.38_384ДГ.Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, представил возражения, в котором просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований. 

Изучив доводы и основания иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Банк» и ФИО2 заключили соглашение о кредитовании на получениекредитной карты.Данному соглашению был присвоен номер№ M0Н***, согласно которому ответчику был предоставлен счет кредитной карты в размере 100 000 рублей, под 39,73 % годовых.

Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Судом установлено, что ФИО2, воспользовался денежными средствами, предоставленными АО «Альфа Банк» в качестве кредита, что подтверждается выпиской по счету. 

Вместе с тем, ФИО2свои обязательства по договору № *** ненадлежащим образом, поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 131 928,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, в соответствии с которым, Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) в отношении всех кредитных договоров в количестве, перечисленных в Акте приема-передачи прав требования, который подписывается обеими сторонами. 

Актом приема-передачи прав требования подтверждается, что АО «Альфа Банк» передал, а ООО «Феникс» принял права (требования) по кредитному договору № *** от 28.11.2013в размере 131 928,83 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Феникс» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в результате заключения между АО «Альфа Банк» и ООО «Феникс» договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ООО «Феникс» перешли права (требования) по кредитному договору № ***, заключенному между АО «Альфа Банк»» и ФИО2

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, поэтому у ФИО2образовалась задолженность в размере 131 928,83руб. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направил в адрес ФИО2 заключительный счет с требованием о полном погашении долга по кредитному договору № *** в размере 131 928,83руб. Однако ФИО2 указанная задолженность погашена не была.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ФИО2 не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, указанные в заключительном требовании, в результате чего у него образовалась задолженность, в указанном в исковом заявлении размере, а у истца появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту. 

Так, согласно расчету сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № *** 28.11.2013составляет 131 928,41руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по названному кредитному договору, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, в нем учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитной картой, расчет произведен истцом исходя из условий договора. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо не уплату данных сумм по уважительным причинам, ответчиком суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № ***, заявление-анкета на получение кредитной карты подписано ФИО2 собственноручно. 

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требований, в том числе к ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО2 не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

ФИО2 было направлено уведомление об уступке прав требования.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ). 

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с даты невнесения ответчиком очередного платежа. Исходя из представленной истцом информации, ответчиком ФИО2 не осуществлялось погашение основного долга с ДД.ММ.ГГГГ (надлежащих доказательств обратного суду не представлено), следовательно, срок требования истек ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка № 101г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ отменен на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности уже истек. 

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, оценивая все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об истечении срока давности для предъявления требований к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворению не подлежат в полном объеме заявленных требований. 

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа – Банк» и ООО «Феникс» договора уступки прав (требований) не является основанием для иного исчисления срока исковой давности. В силу статьи 201 ГК перемена лиц в обязательстве, в результате которого право требования спорной задолженности от первоначального правообладателя АО «Альфа – Банк» к ООО «Феникс», не повлекла изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, принимая во внимание, что на момент обращения в суд срок исковой давности по требованию об оплате задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа – Банк» истек, суд находит исковые требования ООО «Феникс» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 131 928,83 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 838,58 руб. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Широкова