№ 2-228/2020 УИИ 56RS0028-01-2020-000240-51 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года п. Переволоцкий 

Оренбургской области

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чариковой Т.Н., при секретаре Бикбаеве И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А 101» о взыскании неустойки (пени),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «А 101» о взыскании неустойки (пени) указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «А 101» заключен договор № участия в долевом строительстве. 

Согласно приложению № и № вышеуказанного договора ответчик обязуется построить и передать истцу объект недвижимости – жилое помещение, условный №, находящийся на ..., проектная площадь .... находящийся по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора ответчик обязан передать истцу жилое помещение после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ., фактически согласно передаточному акту к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. истцу жилое помещение было передано ДД.ММ.ГГГГ. с нарушением срока.

Истцом представлен расчет пени, согласно которого сумма пени составляет 305325,15 рублей, с учетом размера ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ. (день передачи жилого помещения) - ... согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате пени, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени истцом не получен ответ на нее.

Просит взыскать с ООО «А 101» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда 5000 руб., пеню в размере 305325,15 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, представитель ответчика ООО «А101» ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представитель ответчика ООО «А101» ФИО3 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101» и (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно приложению № и № вышеуказанного договора ответчик обязуется построить и передать истцу объект недвижимости – жилое помещение, условный №, находящийся на ..., проектная площадь ... находящийся по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с п. 4.1, п. 4.6 указанного договора цена договора составляет ...., которая подлежит дополнительному уточнения после получения застройщиком результатов обмеров в отношении объекта.

Из п. 5.1 договора ответчик обязан передать истцу жилое помещение после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 полностью исполнила обязательства оплатив ООО «А101» по договору участия в долевом строительстве № общую денежную сумму в размере ... что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с передаточным актом к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. истцу жилое помещение было передано ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленного истцом расчета сумма пени составляет 305325, 15 руб., из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ – ... на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ.)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за ... дней просрочки.

Ответчиком по делу в письменном отзыве заявлено о несоразмерности требуемой истцом неустойки, и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства для истца. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Одним из критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может служить, в частности то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки до 50000 рублей, а штраф до 15000 рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительныхслучаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основаниистатьи 333ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка частично, в размере 252682,89 руб., с учетом снижения средневзвешенной процентной ставки по кредитам до ..., по следующему расчету ... 252682,89 рубля, в остальной части требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования закона о разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу истца, вместе с тем, суд принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа как несоразмерного полагает возможным снизить его до суммы 101073,16 рубля, в размере 40 % от суммы взыскиваемой неустойки. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований материального и нематериального характера в размере 12737,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО1 сумму неустойки (пени) в размере 252682 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 101073 рубля 16 копеек, всего 354756 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12737 (двенадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Переволоцкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Чарикова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.20.

Судья Т.Н. Чарикова