Судья 1 инстанции – Чудова А.Е. 

Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А., 

защитника осужденного ФИО5 - адвоката Старостина И.А. 

осужденного ФИО5, 

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО5, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на (данные изъяты) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок (данные изъяты).

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком (данные изъяты).

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложены обязанности: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, согласно графика, утвержденного уголовно-исполнительной инспекцией; трудиться, о чем сведения предоставлять контролирующему поведение условно осужденного органу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исполнять реально, срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей ФИО4 в части компенсации морального вреда удовлетворен, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано (данные изъяты) рублей, требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 имущественного вреда в размере 1/2 части стоимости автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный номер Номер изъят регион, оставлены без рассмотрения. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу председательствующего, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 приговором суда признан виновным в том, что, управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено Дата изъята на проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор суда изменить, назначить наказание без лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, оставить иск потерпевшей стороны без рассмотрения. Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает приговор суда несправедливым. Обращает внимание, что вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. При проведении предварительного расследования оказывал содействие, давал признательные показания. При рассмотрении уголовного дела принес извинения потерпевшей стороне, загладил причиненный моральный вред кругу лиц потерпевших, указанных в обвинительном заключении. В общей сложности передал в пользу потерпевшей стороны более (данные изъяты) рублей, потерпевшие, за исключением потерпевшей ФИО3 обратились в адрес суда с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, извинения потерпевшей стороной приняты. Заявленный потерпевшей ФИО3 размер ущерба в сумме (данные изъяты) рублей считает неподъемным, указывает, что добровольно частично возместил причиненный вред в размере (данные изъяты) рублей. Обращает внимание на наличие троих малолетних детей, их возраст, нахождение супруги в декретном отпуске, указывает, что является единственным кормильцем в семье, работает водителем скорой помощи. По профилю образования и по трудовому опыту с предыдущих мест работы единственным возможным источником заработка средств к существованию считает возможность управления транспортным средством. Полагает, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством негативно отразится на условиях жизни его семьи. Считает, что суд, вопреки имеющимся в материалах дела условий, не применил положения ст. 64 УК РФ, не учел положения ст. 1079 ГК РФ об ответственности работодателя за действия работника, устанавливающей субъект ответственности по заявленным требованиям, не привлек работодателя в качестве участника по делу - гражданского ответчика. Размер вреда, удовлетворенный судом, полагает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указывает, что суд должен учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Считает, что суд при определении размера морального вреда не учел ранее переданную сумму потерпевшей стороне, тяжелое материальное положение семьи, не дал оценку отсутствию доказательств морально-нравственных страданий. Обращает внимание, что расчет размера морального вреда исчислен истцом исходя из размера МРОТ на ребенка до его совершеннолетия, что считает не основано на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 – ФИО4 считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В возражениях государственный обвинитель Голубенко С.А. полагает приговор оставлению без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО5, его защитник, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности приговора суда и оставлении его без изменения.

Прокурор Огородникова А.А. полагала назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным, при этом просила приговор отменить в части разрешения гражданского иска, передать разрешение данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном, юридической квалификации его действий.

Сторонами не оспариваются выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, юридической квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда в данной части являются правильными, соответствуют материалам уголовным дела, подтверждены совокупностью исследованных судом и правильно оцененных доказательств.

Судом первой инстанции проверено психическое состояние осужденного, которое в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении ФИО5 наказания, определении его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении ФИО5 учтены.

Судом первой инстанции к таковым на основании п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесены: наличие малолетних детей, действия по добровольному возмещению морального вреда потерпевшему ФИО2, причиненному в результате преступления, а также денежную компенсацию, переданную законному представителю потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесенных в судебном заседании извинений потерпевшей стороне, признание ФИО5 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги.

Судом надлежащим образом аргументированы выводы о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания с установлением запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом правильно при назначении наказания учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, также не усматривая и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом аргументированы выводы о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ является безальтернативным наказанием. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, мотивы и цели преступления, поведение осужденного до и после его совершения, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на достижение целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении осужденного, мотивировав свои выводы в данной части. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, как и не находит оснований для снижения срока дополнительного наказания.

Вопреки доводам жалобы, назначение осужденному ФИО5 дополнительного наказания, исходя из его возраста, образования, семейного положения, не препятствует последнему трудоустроиться по другой специальности и заниматься деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами. 

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности осужденного, его семейном положении, положительные характеристики были в полной мере учтены судом и приняты во внимание при назначении наказания, определении его вида и размера.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное основное и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям уголовного закона и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном разрешении гражданского иска заслуживают внимания. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно ФИО5 должен нести гражданско-правовую ответственность по компенсации потерпевшим морального вреда в результате ДТП, совершенного по его вине.

Разрешая исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда суд принял во внимание и сослался в приговоре на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», которое утратило силу. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно положениям абз. 1, 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принимая решения по гражданскому иску, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ), а также разъяснения п. 21 данного Постановления, о том, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный не являлся собственником транспортного средства, на котором совершил преступление, последний указывал в своих показаниях, что в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим работодателю, исполняя трудовые обязанности. Данные обстоятельства не приняты судом во внимание и не получили оценку в обжалуемом приговоре при разрешении гражданского иска законного представителя несовершеннолетней потерпевшей. 

Таким образом суд первой инстанции рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда не учел данные положения закона, не установил надлежащего ответчика по делу, не привлек при разрешении гражданского иска владельца источника повышенной опасности, не проверил сведения о нахождении осужденного в момент ДТП при исполнении трудовых отношений, что имело существенное значение для правильного разрешения гражданского иска, поскольку от этого зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, законным представителем несовершеннолетней потерпевшей были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а именно о взыскании с ФИО5 1/2 части стоимости автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят регион, которые судом оставлены без рассмотрения. 

Суд первой инстанции, признавая за указанными потерпевшими право на подачу гражданского иска, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора указал об оставлении гражданского иска о взыскании имущественного вреда без рассмотрения.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд должен был принять решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, о чем в приговоре не указано. 

Указанное ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения в части разрешения гражданского иска законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 - ФИО4 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. Приговор в данной части подлежит отмене, с передачей разрешения данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд. 

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО5 в части разрешения гражданского иска законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 - ФИО4 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба – отменить, передать разрешение данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Маслова Е.И.